{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2878.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2878/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2878.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2878-22_1","decision_date":"2022-11-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, zákaz dvojího přičítání, právo na soudní ochranu","legal_sentence":"1. Podmíněné propuštění je mimořádný zákonný institut, a proto soud má možnost, a nikoli povinnost odsouzeného podmíněně propustit; neexistuje tedy ústavně zaručené právo na to, aby bylo vyhověno žádosti odsouzeného o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody. 2. Obecné soudy však nemohou svůj závěr o nedostatku prognózy vedení řádného života založit výhradně na předchozím jednání stěžovatele, které už nelze změnit. Ústavní soud nezpochybňuje, že i faktor trestní minulosti odsouzeného je relevantní. Trestní minulost odsouzeného však nelze hodnotit zcela mechanicky, tedy například sledovat jen počty minulých odsouzení či nevyužitých šancí podmíněného propuštění. Bez zasazení do kontextu kriminální minulosti a života odsouzeného totiž není samo o sobě určující pouze to, kolikrát byl odsouzený trestán, kolikrát byl ve výkonu trestu odnětí svobody či kolikrát se neosvědčil po podmíněném propuštění. Žádná z těchto skutečností totiž ještě nemůže sama o sobě zcela vyloučit možnost podmíněného propuštění, pokud odsouzený opravdově změnil svůj život.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§134","40/2009:§88","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, zákaz dvojího přičítání, právo na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Stěžovatel B. J. podal žádost o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody. V žádosti uvedl, že si sjednal zaměstnání (doloženo potvrzením), má zajištěno ubytování, a poukázal na narození dcery, která jej motivuje k řádnému životu. Skutky, za které je ve výkonu trestu, spáchal před narozením dcery."},{"sourceRefs":["S0008","S0031"],"text":"Okresní soud v Třebíči usnesením ze dne 30. 6. 2022 žádost zamítl. Konstatoval, že stěžovatel splnil podmínku polepšení, ale nenaplnil podmínku prognózy řádného života. Své rozhodnutí odůvodnil výhradně trestní minulostí stěžovatele: nevyužití benefitu podmíněného propuštění v roce 2004, následné pětinásobné soudní trestání, neúčinnost výchovných a alternativních trestů. Uvedl, že stěžovatel je osobou s výraznými sklony k nedodržování zákona."},{"sourceRefs":["S0009","S0031"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 6. 9. 2022 stížnost stěžovatele zamítl. Plně odkázal na odůvodnění okresního soudu, zopakoval trestní minulost a uvedl, že žádný reálně uvažující soudce nemůže dospět k závěru, že lze očekávat vedení řádného života."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že soudy zohlednily pouze jeho trestní minulost, nezabývaly se konkrétními důvody svědčícími pro splnění podmínky (zaměstnání, ubytování, narození dcery) a neposkytly mu návod, co má změnit. Poukázal na to, že jeho předchozí odsouzení byla zahlazena."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 PP 93/2022-45","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody podle § 88 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Důvodem bylo nenaplnění podmínky prognózy řádného života s ohledem na trestní minulost stěžovatele.","court":"Okresní soud v Třebíči","decisionDate":"30. 6. 2022"},{"fileNumber":"8 To 258/2022-53","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu. Potvrdil závěr o nenaplnění podmínky prognózy řádného života s odkazem na trestní minulost.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"6. 9. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Založily obecné soudy závěr o nenaplnění podmínky prognózy řádného života výhradně na trestní minulosti stěžovatele, čímž porušily zákaz dvojího přičítání podle čl. 40 odst. 5 Listiny a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny?","sourceRefs":["S0011","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy porušily zákaz dvojího přičítání, když závěr o nenaplnění podmínky prognózy řádného života založily výhradně na trestní minulosti stěžovatele, aniž by přihlédly k aktuálním okolnostem (příslib zaměstnání, ubytování, narození dcery) a k časovému odstupu od předchozích odsouzení. Trestní minulost je relevantní, ale nemůže být jediným faktorem a nemůže navždy zamezit možnosti podmíněného propuštění. Soudy rovněž neposkytly stěžovateli návod, co má změnit, a nevypořádaly jeho námitky. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 5 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soudy zohlednily pouze trestní minulost, která již byla zohledněna při ukládání trestu, a nezabývaly se aktuálními okolnostmi (zaměstnání, ubytování, narození dcery). Tím došlo k porušení zákazu dvojího přičítání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0011","S0032"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel B. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy založily svůj závěr výhradně na předchozím jednání stěžovatele, které nelze změnit, a nezohlednily další relevantní faktory, čímž porušily zákaz dvojího přičítání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel B. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo odůvodnění napadených rozhodnutí dostatečné a přesvědčivé ve smyslu požadavků spravedlivého procesu?","sourceRefs":["S0011","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0040"],"text":"Odůvodnění napadených rozhodnutí je nedostatečné, neboť soudy pouze obecně odkázaly na trestní minulost, aniž by se zabývaly konkrétními okolnostmi předloženými stěžovatelem a aniž by mu poskytly návod pro budoucí žádost. Tím bylo porušeno právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel B. J."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0039"],"interpretation":"Při posuzování podmínky prognózy řádného života pro podmíněné propuštění nelze vycházet pouze z trestní minulosti odsouzeného; je třeba zohlednit i aktuální okolnosti, jako je zajištění zaměstnání a ubytování, rodinné poměry, chování ve výkonu trestu a časový odstup od předchozích odsouzení. Trestní minulost sama o sobě nemůže navždy vyloučit možnost podmíněného propuštění.","regulations":"§ 88 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"interpretation":"Zákaz dvojího přičítání brání tomu, aby soudy při rozhodování o podmíněném propuštění přičítaly k tíži odsouzeného tytéž okolnosti, které již byly zohledněny při ukládání trestu, pokud nejsou doplněny o nové, aktuální skutečnosti.","regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Třebíči ze dne 30. 6. 2022 č. j. 3 PP 93/2022-45 o zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. 9. 2022 č. j. 8 To 258/2022-53 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"zákaz dvojího přičítání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou osobou, stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svých práv.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně odůvodnily svá rozhodnutí a nezabývaly se konkrétními okolnostmi předloženými stěžovatelem, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0038","S0040"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudy založily závěr o nenaplnění podmínky prognózy řádného života výhradně na trestní minulosti stěžovatele, aniž by zohlednily aktuální okolnosti, čímž porušily zákaz dvojího přičítání.","regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0039","S0040"],"right":"zákaz dvojího přičítání podle čl. 40 odst. 5 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Třebíči znovu posoudí žádost stěžovatele o podmíněné propuštění s přihlédnutím ke všem okolnostem odrážejícím jeho aktuální situaci, včetně příslibu zaměstnání, zajištění ubytování, rodinných poměrů a časového odstupu od předchozích odsouzení, a při respektování zákazu dvojího přičítání. Své rozhodnutí musí pečlivě odůvodnit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Třebíči č. j. 3 PP 93/2022-45 a usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 8 To 258/2022-53","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 6. 9. 2022 č. j. 8 To 258/2022-53 a usnesením Okresního soudu v Třebíči ze dne 30. 6. 2022 č. j. 3 PP 93/2022-45 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 a zákaz dvojího přičítání podle čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Třebíči č. j. 3 PP 93/2022-45 a usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 8 To 258/2022-53","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato usnesení se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 4851/12","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmíněné propuštění je mimořádný institut, soud má možnost, nikoli povinnost propustit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.4851.12.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.4851.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.2878.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.2878.22.1"}}