{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2911.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2911/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2911.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2911-21_1","decision_date":"2022-02-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum usnesení krajského soudu o nařízení předběžného opatření ve věci péče o nezletilého a jeho školní docházky","metadata_regulation_keys":["89/2012:§866","99/1963:§209","99/1963:§208","99/1963:§210","99/1963:§102","104/1991:čl3","104/1991:čl12","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl10","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum usnesení krajského soudu o nařízení předběžného opatření ve věci péče o nezletilého a jeho školní docházky","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nezletilý Tomáš S. byl ve střídavé péči rodičů, kteří jej vzhledem ke vzdálenosti bydlišť vzdělávali formou individuálního domácího vzdělávání."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Matka (vedlejší účastnice) podala dne 6. 8. 2021 návrh na nařízení předběžného opatření, kterým se domáhala zatímního svěření nezletilého do své péče a určení, že nezletilý bude od 1. 9. 2021 plnit povinnou školní docházku v Základní škole X. Návrh odůvodnila tím, že stávající uspořádání neodpovídá nejlepšímu zájmu nezletilého a že v domácí výuce nelze pokračovat, poukázala na chování stěžovatele a opakovaná vyjádření nezletilého."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou usnesením ze dne 11. 8. 2021 návrh matky zamítl s odůvodněním, že otázka další úpravy péče a školní docházky je natolik složitá, že ji nelze řešit zatímně, a že nezletilý v rámci střídavé péče a domácí výuky bez závažných problémů funguje."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové k odvolání matky a opatrovníka nezletilého usnesením ze dne 1. 9. 2021 změnil rozhodnutí okresního soudu a předběžné opatření nařídil: svěřil nezletilého do péče matky a nahradil souhlas stěžovatele s tím, aby nezletilý plnil školní docházku v Základní škole X. Krajský soud vycházel z dlouhodobých konfliktů mezi rodiči, nevyhovujícího prostředí u stěžovatele (hádky, prošetřování možného týrání), neschopnosti stěžovatele zajistit domácí výuku a opakovaného přání nezletilého žít u matky a navštěvovat jedinou školu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 152/2016-1448","sourceRefs":["S0004","S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh matky na nařízení předběžného opatření, kterým by byl nezletilý zatímně svěřen do její péče a upraven jeho styk a školní docházka. Soud uvedl, že otázka je natolik složitá, že ji nelze řešit zatímně, a že nezletilý v dosavadním uspořádání bez závažných problémů funguje.","court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","decisionDate":"11. 8. 2021"},{"fileNumber":"20 Co 187/2021-1472","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení okresního soudu a nařídil předběžné opatření: svěřil nezletilého do péče matky a nahradil souhlas stěžovatele s tím, aby nezletilý plnil povinnou školní docházku v Základní škole X. Soud dospěl k závěru, že v nejlepším zájmu nezletilého je neprodleně zajistit klidné prostředí a stabilní podmínky ke studiu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"1. 9. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu, který při rozhodování o odvolání proti usnesení o zamítnutí návrhu na předběžné opatření nepřihlédl k vyjádření stěžovatele k odvolání, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a zásadu rovnosti účastníků podle čl. 37 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0030","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by pochybení krajského soudu dosáhlo ústavněprávní roviny, neboť stěžovatel měl možnost se k otázkám vyjádřit v předchozích fázích řízení a obsah jeho vyjádření k odvolání byl již znám z dřívějších podání. Rozhodnutí krajského soudu nebylo projevem svévole a bylo v souladu s nejlepším zájmem nezletilého.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že krajský soud nepřihlédl k jeho vyjádření k odvolání, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků, a poukázal na nález sp. zn. III. ÚS 3343/16.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0027","S0030"],"sourceRefs":["S0010","S0017"],"importance":"CORE","parties":["Jiří B."],"courtExplanation":"Krajský soud sice pochybil, když nepřihlédl k vyjádření stěžovatele, avšak v kontextu celého řízení, kdy stěžovatel měl možnost se k otázkám vyjádřit dříve a obsah jeho vyjádření byl již znám, nedošlo k porušení ústavně zaručených práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jiří B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí krajského soudu o nařízení předběžného opatření bylo v souladu s nejlepším zájmem nezletilého a nebylo projevem svévole.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Rozhodnutí krajského soudu bylo řádně odůvodněno a vycházelo z dostupných důkazů. Ústavní soud neshledal, že by bylo projevem svévole nebo že by porušilo základní práva stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Jiří B."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 9. 2021, č.j. 20 Co 187/2021-1472","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces, rovnost účastníků, ochrana soukromého a rodinného života, právo na výchovu dětí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí netrpí ústavněprávními vadami.","sourceRefs":["S0013","S0036"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení těchto práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces, rovnost účastníků, ochrana soukromého a rodinného života, právo na výchovu dětí","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3343/16","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Postup odvolacího soudu, který změní rozhodnutí o předběžném opatření, aniž doručí odvolání druhému rodiči, může porušit právo na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3343.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3343.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.2911.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.2911.21.1"}}