{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2919.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2919/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2919.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2919-21_1","decision_date":"2022-03-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Stanovení tzv. zbytkového trestu při rozhodování o účasti na soudní rehabilitaci","legal_sentence":"1. Podstatou soudní rehabilitace je zrušení těch odsuzujících soudních rozhodnutí, jejichž prostřednictvím byly ukládány tresty za jednání, která by v demokratickém právním státě nemohla být považována za trestná (resp. obecněji za protiprávní), popř. činnosti směřující k odškodnění osob, na nichž byly sankce z takových rozhodnutí vykonány. Právní normy rehabilitačního zákonodárství musí být proto vykládány tak, aby došlo k nápravě co možná největšího množství křivd. 2. Represivní orgány veřejné moci v období let 1948 až 1989 při pronásledování svých názorových oponentů jejich činy kvalifikovaly nezřídka právně tak, aby byl navenek zastřen skutečný důvod jejich represe spočívající v potlačování v podstatě jakékoliv politické oponentury. Činnost odpůrců režimu byla proto v období doby nesvobody kvalifikována nikoliv jako činnost politická, nýbrž účelově jako běžná kriminalita, a názoroví odpůrci tak mohli být označováni za \"běžné kriminálníky\" nebo za vážně duševně nemocné s tím, že byli na základě vyfabulované lékařské diagnózy zbaveni svéprávnosti, nebo dokonce zadržováni v psychiatrických léčebnách. 3. Výčet jednání, podléhajících ze zákona soudní rehabilitaci, se zaměřoval na ty s výrazným politickým charakterem. Obecný soud při zvažování splnění podmínek rehabilitace nemůže výčet skutkových podstat podléhajících ze zákona soudní rehabilitaci sám rozšiřovat, nicméně podle Ústavního soudu může zvážit závažnost ostatních trestných činů (původně zahrnutých do souhrnného nebo úhrnného trestu) právě při stanovení zbytkového trestu, přičemž taková úvaha soudu smí vést i k tomu, že od stanovení zbytkového trestu upustí.","metadata_regulation_keys":["119/1990:§2","119/1990:§4","140/1961:§103","140/1961:§154","140/1961:§8","140/1961:§198","2/1993:čl40","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stanovení tzv. zbytkového trestu při rozhodování o účasti na soudní rehabilitaci","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl v roce 1977 odsouzen za trestné činy hanobení republiky, útoku na státní orgán a pokusu hanobení národa."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V roce 1991 okresní soud rozhodl, že stěžovatel je účasten soudní rehabilitace pro trestný čin hanobení republiky, a za zbývající trestné činy mu stanovil přiměřený trest odnětí svobody v délce dvou měsíců (zbytkový trest)."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Stěžovatel původně uložený trest nevykonal, neboť v roce 1979 bylo upuštěno od výkonu zbytku trestu a bylo mu nařízeno ochranné psychiatrické léčení, které vykonal."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Ministryně spravedlnosti podala stížnost pro porušení zákona ve prospěch stěžovatele, namítajíc, že mělo být upuštěno od stanovení zbytkového trestu. Nejvyšší soud stížnost zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 Rt 85/91","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatel je účasten soudní rehabilitace pro trestný čin hanobení republiky, zrušil výrok o vině tímto trestným činem a za zbývající trestné činy stanovil přiměřený trest odnětí svobody v délce dvou měsíců.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"5. 3. 1991"},{"fileNumber":"6 Tz 38/2021","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost pro porušení zákona podanou ministryní spravedlnosti ve prospěch stěžovatele.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 8. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud správně vyložil pojem 'závažnost' ve smyslu § 2 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci, zejména zda měl posuzovat konkrétní okolnosti trestné činnosti namísto pouze typové závažnosti podle trestní sazby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024","S0028","S0034"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud neinterpretoval pojem závažnosti ve smyslu § 2 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci v souladu s účelem zákona, který vyžaduje posouzení konkrétních okolností trestné činnosti, nikoliv pouze typové závažnosti podle trestní sazby. Tím došlo k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud nemohl pro ztrátu spisového materiálu posoudit reálnou závažnost trestných činů, a proto neměl spravedlivě zhodnotit přiměřenost zbytkového trestu; měl upustit od stanovení trestu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0028"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud pochybil, když se spokojil s hodnocením typové závažnosti a neposoudil konkrétní okolnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda nezaslání vyjádření státní zástupkyně stěžovateli k možnému vyjádření porušilo jeho právo na soudní ochranu a rovnost zbraní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Nejvyšší soud nezaslal stěžovateli vyjádření státní zástupkyně, ačkoliv z něj v odůvodnění vycházel, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a princip rovnosti zbraní.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stanovením zbytkového trestu došlo k porušení zásady ne bis in idem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Stanovení zbytkového trestu v rehabilitačním řízení není novým trestním stíháním, a proto neporušuje zásadu ne bis in idem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel M. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0034"],"interpretation":"Pojem závažnosti trestných činů ve smyslu § 2 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci je třeba vykládat ve vztahu ke konkrétním okolnostem spáchání trestné činnosti, nikoliv pouze podle typové závažnosti (trestní sazby). Soud musí zvážit reálnou závažnost a vzájemný poměr závažnosti trestných činů podléhajících a nepodléhajících rehabilitaci, a to s ohledem na účel zákona, kterým je maximální náprava křivd z doby nesvobody.","regulations":"§ 2 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 8. 2021 sp. zn. 6 Tz 38/2021, kterým byla zamítnuta stížnost pro porušení zákona podaná ve prospěch stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny, čl. 4 odst. 1 a 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě","right":"Zásada ne bis in idem podle čl. 40 odst. 5 Listiny"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neinterpretoval ustanovení zákona o soudní rehabilitaci v souladu s jeho účelem a judikaturou Ústavního soudu, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022","S0024","S0028","S0034"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 8. 2021 sp. zn. 6 Tz 38/2021","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 24. 8. 2021 sp. zn. 6 Tz 38/2021 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 8. 2021 sp. zn. 6 Tz 38/2021","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Toto usnesení se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2887/14","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rehabilitační předpisy je třeba interpretovat extenzivně ve prospěch postižených osob.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.2887.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.2887.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.2919.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.2919.21.1"}}