{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2929.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2929/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2929.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2929-22_1","decision_date":"2022-11-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení smluvní povinnosti obce a vliv místního referenda na soukromoprávní vztah","metadata_regulation_keys":["128/2000:§7","128/2000:§35","89/2012:§2913","99/1963:§241a","99/1963:§237","99/1963:§243c","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení smluvní povinnosti obce a vliv místního referenda na soukromoprávní vztah","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka (obec Dobřejovice) uzavřela dne 20. 2. 2017 s vedlejší účastnicí (České štěrkopísky, s.r.o.) nepojmenovanou smlouvu o spolupráci při přípravě a realizaci záměru vybudování betonárny v katastrálním území obce. Smlouva byla schválena zastupitelstvem obce."},{"sourceRefs":["S0007","S0020"],"text":"Podle smlouvy se stěžovatelka zavázala k určitému postupu směřujícímu k zapracování záměru do územního plánu, nikoli k zajištění výsledku (změny územního plánu)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po uzavření smlouvy bylo vyhlášeno místní referendum, jehož výsledek byl neslučitelný s dalším postupem podle smlouvy. Stěžovatelka následně odmítla ve spolupráci pokračovat."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice vynaložila náklady ve výši 163 100 Kč v souvislosti s přípravou záměru a podala žalobu na náhradu škody pro porušení smluvní povinnosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obecné soudy žalobě vyhověly s odůvodněním, že smlouva je platná a stěžovatelka porušila svou smluvní povinnost, přičemž výsledek referenda nemá vliv na soukromoprávní vztah."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"36 C 307/2019-76","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce zaplatit vedlejší účastnici 163 100 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 80 573,50 Kč z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou porušením smluvních povinností.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"22. září 2020"},{"fileNumber":"25 Co 90/2021-114","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu a přiznal vedlejší účastnici náklady odvolacího řízení 19 263 Kč. Dovodil platnost smlouvy o spolupráci a splnění předpokladů odpovědnosti za škodu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"31. května 2021"},{"fileNumber":"33 Cdo 199/2022-140","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky pro nepřípustnost, neboť první otázka byla skutková a druhá byla již řešena judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. července 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud neodepřel stěžovatelce právo na soudní ochranu tím, že odmítl dovolání pro nepřípustnost, když první otázku (zda se obec mohla zavázat ke změně územního plánu) posoudil jako skutkovou polemiku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0023"],"text":"Nejvyšší soud se s otázkou řádně vypořádal; stěžovatelka pouze polemizovala se skutkovými zjištěními, což nezakládá ústavněprávní problém. Postup Nejvyššího soudu nebyl svévolný ani nedostatečný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že Nejvyšší soud vyložil její otázku příliš úzce a pouze hledal cestu, jak se dovoláním nezabývat; ve skutečnosti šlo o právní otázku platnosti závazku obce ke změně územního plánu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obec Dobřejovice"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud správně shledal, že stěžovatelka prosazovala vlastní skutkovou verzi, neboť ze smlouvy nevyplýval závazek ke změně územního plánu, nýbrž k určitému postupu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obec Dobřejovice"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":9,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud neodepřel stěžovatelce právo na soudní ochranu tím, že odmítl dovolání pro nepřípustnost ohledně otázky vlivu místního referenda na soukromoprávní vztah, aniž by se s ní dostatečně vypořádal.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"text":"Nejvyšší soud se s otázkou vypořádal odkazem na ustálenou judikaturu, podle níž výsledek referenda nemá bezprostřední vliv na soukromoprávní vztahy. Tento závěr není v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obec Dobřejovice"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutková zjištění obecných soudů o příčinné souvislosti a účelnosti vynaložených nákladů nebyla v extrémním rozporu s provedeným dokazováním, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Stěžovatelka pouze polemizuje se skutkovými závěry, které mají oporu v provedeném dokazování. Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obec Dobřejovice"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 7. 2022 č. j. 33 Cdo 199/2022-140, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2021 č. j. 25 Co 90/2021-114 a rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 22. 9. 2020 č. j. 36 C 307/2019-76","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou, ale zjevně neopodstatněnou, neboť stěžovatelka pouze polemizuje se skutkovými a právními závěry obecných soudů bez ústavněprávního rozměru.","sourceRefs":["S0013","S0025"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení práva, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; stěžovatelka neprokázala ústavněprávní rozměr svých námitek.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 695/2003","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výsledek místního referenda nemá bezprostřední vliv na soukromoprávní vztahy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.695.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.695.2003.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.2929.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.2929.22.1"}}