{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2934.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2934/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2934.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2934-21_1","decision_date":"2022-02-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na soudní ochranu a obhajobu rozhodnutím o blanketní stížnosti před doplněním odůvodnění","legal_sentence":"Je-li podána blanketní stížnost, v níž si stěžovatel vyhradil lhůtu pro její odůvodnění, lze na orgán rozhodující o stížnosti klást požadavek, aby buď upozornil stěžovatele (obhájce) na nepřiměřenost jím navržené lhůty a stanovil mu namísto toho lhůtu přiměřenou, nebo aby vyčkal doplnění stížnosti. Pouze výjimečně, kdy aktuální procesní situace jiný postup neumožňuje, může orgán o stížnosti rozhodnout bez dalšího. Důvodem, pro nějž by bylo možno rozhodnout bez ohledu na avizované doplnění stížnosti a bez předchozího upozornění stěžovatele, však nemůže být požadavek na urychlené vyřizování trestních věcí ( § 2 odst. 4 trestního řádu ), který je totiž stanoven k ochraně osoby, proti níž se trestní řízení vede, a žádá-li tato osoba, aby bylo s rozhodnutím posečkáno v zájmu její obhajoby, je třeba takový návrh upřednostnit před požadavkem na rychlost řízení. Obvodní státní zastupitelství tím, že rozhodlo o instanční stížnosti, aniž vyčkalo na její stěžovatelem ohlášené doplnění o odůvodnění, neověřilo si u policejního orgánu, zda již bylo obhájci stěžovatele umožněno nahlédnout do spisu, ani nestanovilo stěžovateli konkrétní lhůtu pro doplnění blanketního podání a v odůvodnění svého usnesení neuvedlo relevantní důvod pro nutnost vydat rozhodnutí neprodleně, porušilo právo stěžovatele na soudní a jinou právní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/2009:§175","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na soudní ochranu a obhajobu rozhodnutím o blanketní stížnosti před doplněním odůvodnění","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Policejní orgán zahájil dne 18. 8. 2021 trestní stíhání stěžovatele pro trestný čin vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že s nožem v ruce vyhrožoval skupině osob."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal téhož dne proti usnesení o zahájení trestního stíhání blanketní stížnost s tím, že ji odůvodní v přiměřené lhůtě po prostudování napadeného usnesení, poradě se svým obhájcem a prostudování trestního spisu; současně požádal o nahlédnutí do spisu."},{"sourceRefs":["S0010","S0026"],"text":"Policejní orgán stanovil termín nahlédnutí do spisu na 2. 9. 2021 s odůvodněním, že časová prodleva je způsobena čerpáním dovolené na straně zaměstnanců."},{"sourceRefs":["S0010","S0026"],"text":"Obvodní státní zastupitelství rozhodlo o blanketní stížnosti dne 30. 8. 2021, tedy ještě před termínem nahlédnutí do spisu, aniž vyčkalo na doplnění odůvodnění, neověřilo si možnost nahlédnutí do spisu a nestanovilo stěžovateli konkrétní lhůtu pro doplnění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. KRPA-214339-28/TČ-2021-0011-0011SV","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením ze dne 18. 8. 2021 bylo podle § 160 odst. 1 tr. řádu zahájeno trestní stíhání stěžovatele jako obviněného z trestného činu vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku.","court":"Policie České republiky, Obvodní ředitelství policie Praha I, Vnější služby, místní oddělení Letná","decisionDate":"2021-08-18"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušilo Obvodní státní zastupitelství právo stěžovatele na soudní ochranu a obhajobu tím, že rozhodlo o blanketní stížnosti, aniž vyčkalo na její doplnění o odůvodnění, neověřilo si možnost nahlédnutí do spisu a nestanovilo stěžovateli konkrétní lhůtu pro doplnění?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Obvodní státní zastupitelství porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny tím, že rozhodlo o blanketní stížnosti, aniž vyčkalo na její doplnění, neověřilo si u policejního orgánu, zda již bylo obhájci umožněno nahlédnout do spisu, a nestanovilo stěžovateli konkrétní lhůtu pro doplnění. Postup odporuje závěrům nálezů sp. zn. Pl. ÚS 32/16 a II. ÚS 816/20, podle nichž je orgán povinen buď upozornit na nepřiměřenost lhůty a stanovit novou, nebo vyčkat doplnění; požadavek na urychlené vyřízení nemůže převážit nad právem na obhajobu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že obvodní státní zastupitelství nevyčkalo na doplnění blanketní stížnosti, ačkoliv o nahlédnutí do spisu požádal již 18. 8. 2021, ale policejní orgán stanovil termín až na 2. 9. 2021; stěžovateli nelze klást k tíži, že stížnost neodůvodnil dříve. Odkazuje na nálezy sp. zn. Pl. ÚS 32/16 a II. ÚS 816/20.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["M. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obvodní státní zastupitelství nemohlo bez dalšího o blanketní stížnosti rozhodnout, neboť stěžovatel jednoznačně ohlásil záměr stížnost doplnit a nebyla stanovena konkrétní lhůta; nebyl dán žádný legitimní důvod pro neprodlené rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. R."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 7 ze dne 30. 8. 2021 č. j. 2 ZT 73/2021-16, kterým byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení o zahájení trestního stíhání.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní a jinou právní ochranu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Obvodní státní zastupitelství rozhodlo o blanketní stížnosti, aniž vyčkalo na její doplnění, neověřilo si možnost nahlédnutí do spisu ani nestanovilo lhůtu, čímž porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"Právo na soudní a jinou právní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Stejný postup znemožnil stěžovateli efektivní obranu, neboť nemohl před rozhodnutím doplnit odůvodnění stížnosti po seznámení se spisem.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"Právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní státní zastupitelství je povinno znovu rozhodnout o stížnosti stěžovatele poté, co mu bude umožněno doplnit její odůvodnění, a to v souladu s právním názorem Ústavního soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 7 ze dne 30. 8. 2021 č. j. 2 ZT 73/2021-16","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 7 ze dne 30. srpna 2021 č. j. 2 ZT 73/2021-16 byla porušena stěžovatelova práva na soudní a jinou právní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 7 ze dne 30. 8. 2021 č. j. 2 ZT 73/2021-16","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 7 ze dne 30. srpna 2021 č. j. 2 ZT 73/2021-16 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 32/16","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při blanketní stížnosti je orgán povinen buď upozornit na nepřiměřenost lhůty a stanovit novou, nebo vyčkat doplnění; požadavek na urychlené vyřízení nemůže převážit nad právem na obhajobu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.32.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.32.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.2934.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.2934.21.1"}}