{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2982.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2982/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2982.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2982-21_1","decision_date":"2022-03-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odměna advokáta za výkon funkce opatrovníka ustanoveného osobě, jíž se nepodařilo doručit na adresu v cizině","legal_sentence":"Pokud soud přizná odměnu advokátovi za výkon funkce opatrovníka ustanoveného soudem osobě, jíž se nepodařilo doručit na adresu v cizině, s odkazem na tarifní hodnoty stanovené v § 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, jehož část ve slovech \"jehož pobyt není znám,\" byla zrušena nálezem sp. zn. Pl. ÚS 4/19 ze dne 24. 9. 2019 (N 163/96 SbNU 88; 302/2019 Sb. ) pro rozpor s principem rovnosti a právem získávat prostředky pro své životní potřeby prací, zasáhne do základních práv advokáta zaručených čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","177/1996:§8","99/1963:§157","2/1993:čl26","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna advokáta za výkon funkce opatrovníka ustanoveného osobě, jíž se nepodařilo doručit na adresu v cizině","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Brně vede pod sp. zn. 34 C 102/2019 řízení o žalobě na zaplacení 55 777,47 Kč s příslušenstvím. Usnesením ze dne 4. 11. 2020, č. j. 34 C 102/2019-81, byl stěžovatel ustanoven opatrovníkem žalovaného, neboť se žalovanému nepodařilo doručit na známou adresu v cizině."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 18. 12. 2020 stěžovatel informoval soud, že se mu podařilo s žalovaným sejít."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Usnesením ze dne 25. 3. 2021, č. j. 34 C 102/2019-129, městský soud oznámil zánik funkce opatrovníka (výrok I) a přiznal stěžovateli odměnu za zastupování ve výši 3 388 Kč (výrok II). Tarifní hodnotu určil na 1 000 Kč podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu a odměnu přiznal pouze za čtyři úkony právní služby."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se odvolal, namítal, že tarifní hodnota měla být vyšší a že provedl více úkonů. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 16. 8. 2021, č. j. 15 Co 92/2021-165, odvolání zamítl. Uvedl, že § 9 odst. 5 advokátního tarifu byl v aplikované části platný a účinný, a nepřiznané úkony přesahovaly rámec, pro který je opatrovník ustanoven."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž poukázal na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/21, kterým byl § 9 odst. 5 advokátního tarifu zrušen jako celek, a na předchozí nálezy, které označily toto ustanovení za neústavní."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 C 102/2019","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Výrokem II usnesení č. j. 34 C 102/2019-129 přiznal stěžovateli odměnu za výkon funkce opatrovníka ve výši 3 388 Kč, přičemž tarifní hodnotu stanovil na 1 000 Kč podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu a odměnu přiznal za čtyři úkony právní služby.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2021-03-25"},{"fileNumber":"15 Co 92/2021","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 15 Co 92/2021-165 zamítl odvolání stěžovatele proti výroku II usnesení městského soudu a potvrdil přiznanou odměnu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2021-08-16"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily obecné soudy práva stěžovatele na soudní ochranu a rovnost účastníků ve spojení s právem podnikat tím, že při určení odměny opatrovníka aplikovaly § 9 odst. 5 advokátního tarifu (tarifní hodnota 1 000 Kč), aniž by zohlednily jeho neústavnost vyplývající z předchozích nálezů Ústavního soudu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy porušily práva stěžovatele, protože nerespektovaly judikaturu Ústavního soudu a neaplikovaly ústavně konformní výklad. Ačkoli § 9 odst. 5 nebyl v té době zrušen v celém rozsahu, z předchozích nálezů vyplývala jeho neústavnost, a soudy měly povinnost ji zohlednit. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že § 9 odst. 5 advokátního tarifu je neústavní, jak vyplývá z nálezů Pl. ÚS 4/19 a dalších, a soudy měly aplikovat jiný, šetrnější postup. Odkázal na nález Pl. ÚS 17/21, kterým bylo ustanovení zrušeno.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Michael Straka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy měly povinnost reflektovat judikaturu a neaplikovat neústavní ustanovení, což neučinily."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Michael Straka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu tím, že mu soudy nepřiznaly odměnu za všechny jím provedené úkony právní služby (nad rámec 4 úkonů)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Otázka počtu úkonů je otázkou podústavního práva, se kterou se krajský soud dostatečně vypořádal. Stěžovatelovy úkony přesahovaly rámec opatrovnictví, a proto nebylo důvodu zasahovat.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Michael Straka"],"arguments_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 8. 2021 č. j. 15 Co 92/2021-165 a výrok II usnesení Městského soudu v Brně ze dne 25. 3. 2021 č. j. 34 C 102/2019-129, kterými byla stěžovateli přiznána odměna za výkon funkce opatrovníka ve výši 3 388 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost účastníků v řízení"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo podnikat a získávat prostředky pro své životní potřeby prací"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který byl účastníkem řízení, a vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Soudy nerespektovaly judikaturu Ústavního soudu a neaplikovaly ústavně konformní výklad § 9 odst. 5 advokátního tarifu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Aplikace neústavního ustanovení vedla k nerovnému zacházení s opatrovníky.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nízká odměna na základě neústavního ustanovení zasáhla do práva stěžovatele na odměnu za práci.","regulations":"čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo podnikat a získávat prostředky pro životní potřeby prací (čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 15 Co 92/2021-165 a výrok II usnesení Městského soudu v Brně č. j. 34 C 102/2019-129","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 16. srpna 2021 č. j. 15 Co 92/2021-165 a výrokem II usnesení Městského soudu v Brně ze dne 25. března 2021 č. j. 34 C 102/2019-129 byla porušena práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na rovnost účastníků v řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem stěžovatele podnikat a získávat prostředky pro své životní potřeby prací podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 15 Co 92/2021-165 a výrok II usnesení Městského soudu v Brně č. j. 34 C 102/2019-129","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. srpna 2021 č. j. 15 Co 92/2021-165 a výrok II usnesení Městského soudu v Brně č. j. 34 C 102/2019-129 ze dne 25. března 2021 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/19","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud zrušil část § 9 odst. 5 advokátního tarifu pro neústavnost a upozornil, že důvody neústavnosti mohou dopadat i na zbývající části.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.4.19.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.4.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.2982.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.2982.21.1"}}