{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.3006.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3006/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.3006.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3006-21_1","decision_date":"2022-03-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na ochranu soukromého a rodinného života a lidské důstojnosti tím, že aplikovaly zásadu subsidiarity trestní represe a postoupily věc k přestupkovému řízení, ačkoliv šlo o závažné nenávistné projevy","legal_sentence":"1. Bylo-li napadeným rozhodnutím pravomocně rozhodnuto o právech či povinnostech stěžovatele, který nebyl účastníkem příslušného řízení, a ústavní stížnost představuje jediný prostředek, kterým se stěžovatel může dovolat svého práva, může ve vztahu k němu být ústavní stížnost projednána jako stížnost proti jinému zásahu orgánu veřejné moci. 2. Podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva je právo na účinné vyšetřování spojeno i s právem na ochranu soukromého a rodinného života ve smyslu čl. 8 Úmluvy, pokud jde o zvlášť závažné zásahy do osobní integrity poškozeného. Trestní postih, včetně postihu závažných nenávistných projevů či výzev k násilí, má sloužit jako krajní prostředek (ultima ratio) regulace společenských vztahů; na druhou stranu však závažné útoky na osobní integritu vyžadují - aby bylo možno hovořit o účinné ochraně - i ochranu prostřednictvím prostředků trestního práva. 3. Považuje-li Ústavní soud za nutné, aby u závažných nenávistných projevů byly lidská důstojnost a soukromý život poškozených chráněny i prostředky trestního práva, není rozhodné, je-li neposkytnutí takové ochrany důsledkem rozhodnutí státního zástupce či soudu.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§175","40/2009:§352","40/2009:§354","40/2009:§12","2/1993:čl10","2/1993:čl17","209/1992:čl2","209/1992:čl3","209/1992:čl4","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na ochranu soukromého a rodinného života a lidské důstojnosti tím, že aplikovaly zásadu subsidiarity trestní represe a postoupily věc k přestupkovému řízení, ačkoliv šlo o závažné nenávistné projevy","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka je advokátka a ředitelka obecně prospěšné společnosti X, která se dlouhodobě věnuje prevenci předsudečného násilí a pomoci obětem. Od roku 2016 se opakovaně stává terčem hrozeb smrtí a znásilnění pro výkon svého povolání."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Od 10. 6. 2020 jí vedlejší účastník J. V. zaslal do pracovní e-mailové schránky celkem 114 e-mailových zpráv obtěžujícího, pornografického či výhrůžného charakteru, včetně výhrůžek smrtí, znásilněním, odkazů na národní tribunál a šibenici, a to s cílem přimět ji k ukončení činnosti v oblasti lidských práv."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dne 15. 7. 2020 vedlejší účastník zveřejnil na webu článek s fotografií stěžovatelky, v němž ji obvinil z podpory rasismu a pedofilie a vyzval policii, aby jí přestala poskytovat ochranu."},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Trestní stíhání bylo zahájeno, ale Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 15. 7. 2021 postoupil věc k projednání Úřadu městské části Praha 6 jako přestupek s odůvodněním, že nejde o trestný čin a je třeba aplikovat zásadu ultima ratio. Městský soud v Praze stížnost státní zástupkyně zamítl."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Stěžovatelka se domáhá pouze deklaratorního výroku o porušení svých práv, neboť nebyla účastnicí řízení o vině a trestu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"58 T 46/2021-378","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Usnesením postoupil skutek k projednání Úřadu městské části Praha 6 jako přestupek, neboť dle soudu nejde o trestný čin; aplikoval zásadu subsidiarity trestní represe s odůvodněním, že vedlejší účastník dosud nebyl trestán, výhrůžky pravděpodobně nemyslel vážně, a stěžovatelka jako veřejně činná osoba musí snést vyšší míru kritiky.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"15. 7. 2021"},{"fileNumber":"8 To 226/2021","sourceRefs":["S0023","S0028"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost státní zástupkyně a potvrdil usnesení obvodního soudu; shodl se s hodnocením, že trestní právo je krajním prostředkem a stěžovatelka měla k dispozici jiné účinné prostředky (blokace e-mailu, občanskoprávní žaloba).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 8. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti usnesením obecných soudů, jimiž byl skutek postoupen k přestupkovému řízení, přípustná, pokud stěžovatelka nebyla účastnicí trestního řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatelka nebyla účastnicí řízení, ale napadená rozhodnutí představují jiný zásah veřejné moci, proti němuž je ústavní stížnost přípustná. Vycházel z judikatury (Pl. ÚS 30/95, III. ÚS 1412/20) a konstatoval, že stěžovatelka neměla jiný prostředek ochrany.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatelky na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 8 Úmluvy) a lidské důstojnosti (čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny) tím, že aplikovaly zásadu subsidiarity trestní represe a postoupily věc k přestupkovému řízení, ačkoliv jednání vedlejšího účastníka bylo natolik závažné, že vyžadovalo trestněprávní ochranu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0063","S0065"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy nesprávně vyvážily kolizi mezi svobodou projevu a právem na soukromý život. S odkazem na judikaturu ESLP (Beizaras a Levickas proti Litvě) konstatoval, že u závažných nenávistných projevů je nezbytná trestněprávní ochrana. Aplikace zásady ultima ratio byla v tomto případě protiústavní, neboť jednání vedlejšího účastníka bylo systematické, dlouhodobé a obsahovalo výhrůžky smrtí a znásilněním, které nelze bagatelizovat. Státní orgány nedostály pozitivním závazkům podle čl. 8 Úmluvy a čl. 10 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že jí byla odepřena jediná účinná ochrana – trestněprávní, neboť alternativní prostředky (přestupkové řízení, občanskoprávní žaloba) se ukázaly jako neúčinné, a že obecné soudy bagatelizovaly závažnost výhrůžek, které byly systematické, dlouhodobé a obsahovaly výhrůžky smrtí a znásilněním.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0059","S0060","S0061"],"sourceRefs":["S0006","S0007","S0020","S0021"],"importance":"CORE","parties":["K. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud se neztotožnil s hodnocením obecných soudů, které bagatelizovaly jednání vedlejšího účastníka a nesprávně aplikovaly zásadu ultima ratio. Zdůraznil, že výhrůžky byly natolik závažné, že vyžadovaly trestněprávní ochranu."}],"id":"LQ002","raisedBy":["K. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051"],"interpretation":"V případě závažných nenávistných projevů, které závažným způsobem zasahují do soukromého života a lidské důstojnosti, je stát povinen poskytnout ochranu i prostředky trestního práva, a to i přes zásadu subsidiarity trestní represe. Aplikace zásady ultima ratio nesmí vést k bagatelizaci systematických a dlouhodobých výhrůžek smrtí a znásilněním.","regulations":"čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, § 12 odst. 2 trestního zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 15. 7. 2021 č. j. 58 T 46/2021-378, kterým byl skutek postoupen k projednání Úřadu městské části Praha 6 jako přestupek.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 8. 2021 sp. zn. 8 To 226/2021, kterým byla zamítnuta stížnost státní zástupkyně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na lidskou důstojnost"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť směřuje proti jinému zásahu veřejné moci, a stěžovatelka neměla jiný prostředek ochrany.","sourceRefs":["S0042"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposkytly stěžovatelce účinnou ochranu prostřednictvím trestního práva, ačkoliv jednání vedlejšího účastníka bylo natolik závažné, že vyžadovalo trestněprávní postih.","regulations":"čl. 8 Úmluvy, čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0065"],"right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 8 Úmluvy) a právo na lidskou důstojnost a ochranu soukromí (čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 58 T 46/2021-378 a usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 8 To 226/2021","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 19. 8. 2021 sp. zn. 8 To 226/2021 a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 15. 7. 2021 č. j. 58 T 46/2021-378 bylo porušeno právo stěžovatelky na ochranu soukromého a rodinného života podle čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, právo na ochranu lidské důstojnosti podle čl. 10 odst. 1 a právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života podle čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Suchánek nesouhlasil s výrokem a odůvodněním. Uvedl, že obecné soudy správně neshledaly naplnění skutkových podstat trestných činů, a že Ústavní soud se staví na místo nalézacího soudu. Dále namítal, že stěžovatelka měla k dispozici jiné prostředky ochrany, a že rozšíření práva na účinné vyšetřování na oblast čl. 10 Listiny je problematické.","judges":["Radovan Suchánek"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1412/20","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud vycházel z tohoto nálezu při posuzování procesních aspektů a práva na účinné vyšetřování.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1412.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1412.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.3006.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.3006.21.1"}}