{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.312.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 312/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.312.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-312-22_1","decision_date":"2022-11-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nevypořádání se s argumentací o zdravotním stavu při rozhodování o nákladech řízení","legal_sentence":"Součástí práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je i povinnost obecných soudů řádně se zabývat existencí důvodů hodných zvláštního zřetele podle § 150 občanského soudního řádu v daném případě. Jestliže stěžovatelka v průběhu odvolacího řízení argumentovala nepříznivým zdravotním stavem, jenž mohl mít vliv na reálné hodnocení žalujícího nároku a k jehož prokázání navrhla provedení důkazu znaleckým posudkem, je soud povinen se s těmito argumenty a návrhy v rozhodnutí náležitě vypořádat.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","99/1963:§142","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nevypořádání se s argumentací o zdravotním stavu při rozhodování o nákladech řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka uzavřela s vedlejší účastnicí č. 1 smlouvu o dílo na výstavbu rodinného domu. Dílo mělo vady, stěžovatelka požadovala slevu z ceny, smluvní pokutu za prodlení a náhradu nákladů na odstranění vad. Vedlejší účastnice č. 1 (později vedlejší účastnice č. 2) požadovala doplatek ceny díla."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 30. 1. 2020 částečně vyhověl oběma stranám: stěžovatelce přiznal slevu 111 840 Kč a smluvní pokutu 52 800 Kč, vedlejší účastnici č. 2 přiznal doplatek 183 559 Kč. O nákladech řízení rozhodl podle § 150 o. s. ř. s tím, že žádnému účastníkovi nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť shledal důvody hodné zvláštního zřetele."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Ostravě na základě odvolání vedlejších účastnic změnil rozsudek v meritu: neshledal nárok na smluvní pokutu a přiznal vedlejší účastnici č. 2 celý doplatek ceny díla ve výši 240 535,20 Kč. Následně rozhodl o nákladech řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a uložil stěžovatelce povinnost nahradit vedlejším účastnicím a státu náklady řízení v celkové výši přes 500 000 Kč, aniž by aplikoval § 150 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0013","S0032","S0033","S0034"],"text":"Stěžovatelka napadla pouze nákladové výroky rozsudku krajského soudu, namítajíc, že krajský soud nepřihlédl k jejímu nepříznivému zdravotnímu stavu, který opakovaně namítala a navrhovala k jeho prokázání důkazy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"56 C 284/2009-1142","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na zaplacení 400 000 Kč a 146 400 Kč, uložil stěžovatelce zaplatit vedlejší účastnici č. 2 částku 183 559 Kč s úrokem z prodlení, zamítl žalobu vedlejší účastnice č. 2 na zaplacení 4 176,20 Kč s úrokem, o nákladech řízení rozhodl podle § 150 o. s. ř. tak, že žádnému účastníkovi nepřiznal náhradu nákladů řízení, a uložil stěžovatelce a vedlejší účastnici č. 2 zaplatit státu náklady řízení.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"30. 1. 2020"},{"fileNumber":"56 C 284/2009-1203","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Doplňujícím rozsudkem zamítl návrh vedlejší účastnice č. 2 na zaplacení 52 800 Kč a žalobu stěžovatelky na zaplacení 52 800 Kč, o nákladech řízení rozhodl podle § 150 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"3. 12. 2020"},{"fileNumber":"8 Co 244/2020-1282","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu v napadené části (výrok IV a výrok I doplňujícího rozsudku) tak, že stěžovatelka je povinna zaplatit vedlejší účastnici č. 2 částku 56 976,20 Kč s úrokem z prodlení; dále rozhodl o nákladech řízení: stěžovatelce uložil zaplatit vedlejší účastnici č. 1 náhradu 276 787,50 Kč, vedlejší účastnici č. 2 34 848 Kč, České republice 199 507 Kč, a náklady odvolacího řízení vedlejším účastnicím 6 062,10 Kč a 60 540 Kč.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"12. 10. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se v odůvodnění rozhodnutí o nákladech řízení nevypořádal s její argumentací a důkazními návrhy týkajícími se nepříznivého zdravotního stavu, který mohl být důvodem pro aplikaci § 150 o. s. ř.","sourceRefs":["S0013","S0032","S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"testApplied":"OTHER","text":"Krajský soud pochybil, když v odůvodnění rozhodnutí o nákladech řízení zcela pominul zdravotní stav stěžovatelky, který byl opakovaně namítán a navrhováno jeho dokazování. Tato vada zakládá porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka opakovaně namítala svůj nepříznivý zdravotní stav (psychické onemocnění) a navrhovala provedení důkazu znaleckým posudkem, který by mohl mít vliv na posouzení podmínek pro aplikaci § 150 o. s. ř. Krajský soud na tyto argumenty a důkazní návrhy nijak nereagoval.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud pochybil, když v odůvodnění rozhodnutí o nákladech řízení zcela pominul zdravotní stav stěžovatelky a nevypořádal se s její argumentací a důkazními návrhy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byl krajský soud oprávněn na základě odvolání vedlejších účastnic směřujících proti nákladovým výrokům přezkoumat a změnit meritorní výroky rozsudku okresního soudu.","sourceRefs":["S0014","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Námitka stěžovatelky ohledně překvapivosti rozhodnutí a překročení rozsahu odvolacího přezkumu je nepřípustná, neboť stěžovatelka nevyčerpala dovolání proti meritorní změně.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Výroky II, III, IV, V a VI rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 10. 2021 č. j. 8 Co 244/2020-1282, kterými bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny zákonné prostředky k ochraně svých práv ve vztahu k nákladovým výrokům.","sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud se nevypořádal s argumentací a důkazními návrhy stěžovatelky ohledně jejího zdravotního stavu při rozhodování o nákladech řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0037","S0039"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud je při novém rozhodování o nákladech řízení povinen zohlednit zdravotní stav stěžovatelky a řádně se vypořádat s její argumentací a důkazními návrhy."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky II, III, IV, V a VI rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 10. 2021 č. j. 8 Co 244/2020-1282","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výroky II, III, IV, V a VI rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 10. 2021 č. j. 8 Co 244/2020-1282 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výroky II, III, IV, V a VI rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 10. 2021 č. j. 8 Co 244/2020-1282","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky II, III, IV, V a VI rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 10. 2021 č. j. 8 Co 244/2020-1282 se zrušují."},{"kind":"COSTS","text":"Vedlejší účastnici č. 1 se nepřiznává náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1317/19","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodování o nákladech řízení je doménou obecných soudů a Ústavní soud do něj zasahuje jen při extrémním vybočení z pravidel, např. při svévole nebo nedostatečném odůvodnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1317.19.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1317.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.312.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.312.22.1"}}