{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.3146.21.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3146/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.3146.21.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3146-21_2","decision_date":"2022-09-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínky odnětí dítěte z péče rodičů a jeho svěření do pěstounské péče","legal_sentence":"Odnětí dítěte z péče rodičů a jeho svěření do pěstounské péče podle § 958 občanského zákoníku je zcela zásadním zásahem do práva jak rodičů, tak dítěte na rodinný život, který musí být vždy považován za krajní řešení nedostatečné péče rodičů o dítě. Zásadně se musí jednat o opatření dočasné, doprovázené snahou příslušných orgánů veřejné moci napomoci co nejrychlejšímu opětovnému sloučení rodiny. Zcela stranou nemůže zůstat úvaha soudu, zda je v nejlepším zájmu dítěte, aby bylo odtrženo od svých rodičů a bylo jim navráceno až v pozdějším věku, kdy bude jeho citové pouto k pěstounům posíleno. Rozhodující podmínkou pro svěření nezletilé do pěstounské péče je zjištění, jaká konkrétní rizika by hrozila v případě jejího ponechání v péči biologických rodičů. Toto krajní opatření nemůže být odůvodněno jen tím, že v jiném prostředí, do něhož by byla nezletilá umístěna, bude o ni postaráno \"lépe\", než pokud by byla v péči rodičů. Absence jednoznačného zdůvodnění, proč by nezletilá nemohla být vrácena do rodičovské péče s deklarovanou pomocí příbuzných a pod zvýšeným dohledem orgánu sociálně-právní ochrany dětí, je porušením ústavně zaručeného práva rodičů i nezletilé na rodinný život.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§452","89/2012:§958","89/2012:§959","89/2012:§960","104/1991:čl3","2/1993:čl36","2/1993:čl10","2/1993:čl32","2/1993:čl4","209/1992:čl8","209/1992:čl9"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky odnětí dítěte z péče rodičů a jeho svěření do pěstounské péče","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 9. 4. 2018 porodila stěžovatelka (matka) dceru. Sociální pracovnice nemocnice kontaktovala OSPOD s podezřením na možné špatné zacházení s dítětem ze strany matky. Téhož dne OSPOD podal k okresnímu soudu návrh na nařízení předběžného opatření, na jehož základě bylo usnesením ze dne 10. 4. 2018 nařízeno předání nezletilé do pěstounské péče na přechodnou dobu manželů E."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Usnesení o předběžném opatření bylo potvrzeno krajským soudem. Dne 12. 11. 2018 okresní soud předběžné opatření zrušil a nezletilou předal do předpěstounské péče vedlejších účastníků 2) a 3) (sestry matky a jejího manžela). Následně bylo stěžovatelům uloženo snášet péči vedlejších účastníků o nezletilou."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0064"],"text":"Stěžovatelé opakovaně podávali návrhy na vydání předběžných opatření směřující k navrácení nezletilé do jejich péče nebo k rozšíření styku, všechny byly okresním soudem zamítnuty a tato rozhodnutí byla potvrzena krajským soudem."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Rozsudkem okresního soudu ze dne 22. 2. 2021 byla nezletilá svěřena do společné pěstounské péče vedlejších účastníků. Krajský soud rozsudkem ze dne 31. 8. 2021 toto rozhodnutí potvrdil. Soudy své rozhodnutí odůvodnily zejména sníženými rozumovými schopnostmi stěžovatelů, jejich neschopností zajistit plnohodnotnou péči a silnou citovou vazbou nezletilé k pěstounce."},{"sourceRefs":["S0033"],"text":"V mezidobí se stěžovatelům narodil syn, o kterého jsou schopni s pomocí rodiny a podpůrných opatření řádně pečovat, což podle nich dokládá, že s odpovídající podporou jsou schopni péči o dítě zvládnout."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 Nc 1706/2018","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Nařízení předběžného opatření – předání nezletilé do pěstounské péče na přechodnou dobu manželům E.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"10. 4. 2018"},{"fileNumber":"13 Co 164/2018","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrzení předběžného opatření okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"23. 4. 2018"},{"fileNumber":"14 P 408/2018","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Svěření nezletilé do společné pěstounské péče vedlejších účastníků.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"22. 6. 2020"},{"fileNumber":"13 Co 289/2020","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušení rozsudku okresního soudu a vrácení věci k dalšímu řízení pro nedostatečné zjištění možnosti pomoci rodiny.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"22. 9. 2020"},{"fileNumber":"14 P 408/2018","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Opětovné svěření nezletilé do společné pěstounské péče vedlejších účastníků.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"22. 2. 2021"},{"fileNumber":"13 Co 150/2021","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrzení rozsudku okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"31. 8. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda byly splněny zákonné podmínky pro svěření nezletilé do pěstounské péče podle § 958 odst. 1 obč. zák., tedy zda žádný z rodičů nemohl o dítě osobně pečovat.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0050","S0054","S0067"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Obecné soudy nesprávně dovodily, že existují podmínky pro nařízení pěstounské péče, aniž by prokázaly, že rodiče nemohou o dítě pečovat. Svěření do pěstounské péče je krajní opatření, které nelze odůvodnit pouze tím, že pěstouni poskytují kvalitnější výchovné prostředí. Soudy se nezabývaly možností podpůrných opatření a pomoci rodiny.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že podmínky pro pěstounskou péči nebyly splněny, protože jsou schopni o dítě pečovat s pomocí rodiny, znalecký posudek neprokázal neschopnost, a soudy nezvážily mírnější opatření.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0050","S0054"],"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Eva B.","stěžovatel Jiří B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy vyložily § 958 odst. 1 obč. zák. způsobem, který není ústavně souladný, neboť podmínku nemožnosti rodičů pečovat o dítě nahradily kritériem kvality výchovného prostředí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Eva B.","stěžovatel Jiří B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostály pozitivnímu závazku státu usilovat o opětovné sloučení rodiny a přijmout vhodná opatření k navrácení dítěte do péče rodičů.","sourceRefs":["S0024","S0063"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0063","S0064"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Postup obecných soudů odporuje pozitivnímu závazku státu na opětovné sloučení rodičů a dítěte. Soudy nepodpořily snahy rodičů o rozšíření styku a samy vytvořily překážky pro navázání vztahu, což následně použily jako důvod pro setrvání v pěstounské péči.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Eva B.","stěžovatel Jiří B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy přiměřeně zohlednily zdravotní postižení rodičů a nepostupovaly diskriminačně.","sourceRefs":["S0025","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0066"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Soudy nepostupovaly v souladu s požadavkem zvláštního ohledu na rodiny se zdravotním postižením. Rodiče byli fakticky diskriminováni, když jejich intelektové omezení bylo použito jako důvod pro odnětí dítěte, aniž by byla zvážena podpůrná opatření.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Eva B.","stěžovatel Jiří B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy dostatečně zjistily skutkový stav, zejména zda znalecký posudek poskytl dostatečný podklad pro závěr o neschopnosti rodičů pečovat o dítě.","sourceRefs":["S0025","S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0067"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy vycházely z neúplného znaleckého posudku, který neposoudil možnost péče s pomocí rodiny a nevyhodnotil rizika návratu. Rozhodnutí tak postrádá dostatečný skutkový základ.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka Eva B.","stěžovatel Jiří B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050","S0054"],"interpretation":"Podmínka, že o dítě nemůže osobně pečovat žádný z rodičů, musí být vykládána restriktivně jako nemožnost péče, nikoli jako nedostatečná kvalita péče ve srovnání s náhradní péčí. Svěření do pěstounské péče je krajní opatření, které nelze odůvodnit pouze tím, že pěstouni poskytují podnětnější prostředí.","regulations":"§ 958 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 22.2.2021 č.j. 14 P 408/2018-787 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 31.8.2021 č.j. 13 Co 150/2021-877, kterými byla nezletilá svěřena do společné pěstounské péče vedlejších účastníků.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"právo na ochranu rodinného života"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"právo rodičů na péči o děti a jejich výchovu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná, podaná oprávněnými osobami, přípustná po vyčerpání procesních prostředků.","sourceRefs":["S0036"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neoprávněně zasáhly do rodinného života stěžovatelů, když nesprávně dovodily podmínky pro pěstounskou péči a neusilovaly o opětovné sloučení rodiny.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0067","S0068"],"right":"právo na ochranu rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudy bezdůvodně odňaly stěžovatelům možnost pečovat o nezletilou a svěřily ji do pěstounské péče, aniž by prokázaly nemožnost péče ze strany rodičů.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047","S0054"],"right":"právo rodičů na péči o děti a jejich výchovu (čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Rozhodnutí obecných soudů postrádají dostatečné odůvodnění a oporu v provedeném dokazování, zejména pokud jde o závěry znaleckého posudku a posouzení možnosti pomoci rodiny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0057","S0067"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 31.8.2021 č.j. 13Co 150/2021-877 a rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 22.2.2021 č.j. 14 P 408/2018-787","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. srpna 2021 č. j. 13 Co 150/2021-877 a rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 22. února 2021 č. j. 14 P 408/2018-787 byla porušena základní práva stěžovatelů zaručená čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 31.8.2021 č.j. 13Co 150/2021-877 a rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 22.2.2021 č.j. 14 P 408/2018-787","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. srpna 2021 č. j. 13 Co 150/2021-877 a rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 22. února 2021 č. j. 14 P 408/2018-787 se ruší."},{"kind":"COSTS","text":"Krajskému soudu v Ostravě a Okresnímu soudu v Opavě se ukládá, aby stěžovatelům nahradily náklady řízení před Ústavním soudem ve výši, která bude určena samostatným usnesením Ústavního soudu."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 838/07","sourceRefs":["S0039"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Význam práva na rodinný život a soužití rodičů a dětí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.838.07.2","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.838.07.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.3146.21.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.3146.21.2"}}