{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.3190.20.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3190/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.3190.20.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3190-20_2","decision_date":"2022-02-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení úpadku dlužníka v insolvenčním řízení a přípustnost nov v odvolacím řízení","legal_sentence":"V odvolacím insolvenčním řízení jsou jistá nova přípustná; samozřejmě za splnění zákonné podmínky, že se jednalo o skutečnosti, které existovaly v okamžiku rozhodování soudu prvního stupně, byť před ním nebyly tvrzeny, dokazovány a zjištěny a vyšly najevo až dodatečně. Pokud by totiž (s ohledem na specifickou povahu insolvenčního řízení) odvolací soud nemohl přihlížet k právům uplatněným ostatními věřiteli po rozhodnutí soudu prvního stupně o úpadku dlužníka, bylo by popřeno základní právo nenavrhujících věřitelů úpadce zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , tzn. právo domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu. V odvolacím řízení se totiž rozhoduje i o právu nenavrhujících věřitelů, zda má být věc řešena poměrným uspokojením podle insolvenčního zákona .","metadata_regulation_keys":["182/2006:§3","182/2006:§141","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení úpadku dlužníka v insolvenčním řízení a přípustnost nov v odvolacím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel měl věřitele: první navrhovatelku (SORstav-plus, s. r. o.) s pohledávkou 1 912 163 Kč a druhou navrhovatelku (Česká obchodní a kreditní, s. r. o.) s pohledávkami 17 000 Kč a 16 000 Kč. Stěžovatel tvrdil, že první pohledávka zanikla započtením a druhá byla zaplacena třetí osobou."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 28. 1. 2015 rozhodl o úpadku stěžovatele, ustanovil insolvenčního správce a nařídil konkurs. Soud shledal, že stěžovatel má více věřitelů, peněžité závazky po splatnosti a není schopen plnit."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel podal odvolání. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 1. 6. 2015 potvrdil rozhodnutí o úpadku."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Na základě dovolání stěžovatele Nejvyšší soud usnesením ze dne 30. 8. 2017 zrušil rozhodnutí vrchního soudu a vrátil věc k dalšímu řízení, protože vrchní soud neprovedl navržené důkazy (výslechy svědků)."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Po vrácení věci vrchní soud usnesením ze dne 4. 6. 2018 opět potvrdil rozhodnutí o úpadku. Soud provedl výslechy svědků, ale dospěl k závěru, že pohledávky nezanikly."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stěžovatel podal dovolání, které Nejvyšší soud usnesením ze dne 29. 4. 2020 odmítl jako nepřípustné, protože právní posouzení odpovídá ustálené judikatuře."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"MSPH 89 INS 10291/2014-A-62","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodnuto o úpadku stěžovatele, ustanoven insolvenční správce a nařízen konkurs.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 1. 2015"},{"fileNumber":"4 VSPH 448/2015-A-99","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrzeno rozhodnutí o úpadku.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"1. 6. 2015"},{"fileNumber":"29 NSČR 90/2015-A-108","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zrušeno usnesení vrchního soudu a vráceno k dalšímu řízení pro neprovedení důkazů.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 8. 2017"},{"fileNumber":"4 VSPH 448/2015-A-143","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Potvrzeno rozhodnutí o úpadku po doplnění dokazování.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"4. 6. 2018"},{"fileNumber":"29 NSČR 143/2018-A-154","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 4. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů při zjištění úpadku stěžovatele porušily jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny, zejména zda skutková zjištění a právní závěry nebyly v extrémním rozporu.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0050","S0057"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry. Obecné soudy řádně odůvodnily, že stěžovatel byl v úpadku podle § 3 insolvenčního zákona, a jejich rozhodnutí nejsou svévolná.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jeho majetek převyšuje pohledávky, že byl schopen plnit, že pohledávky nebyly platné nebo zanikly, a že druhá pohledávka byla triviální a uměle udržovaná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0046","S0047","S0049","S0050"],"sourceRefs":["S0009","S0022","S0023"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Jaromír Šicner"],"courtExplanation":"Obecné soudy pečlivě zjistily skutkový stav a dospěly k závěru, že stěžovatel měl více věřitelů, splatné závazky a nebyl schopen plnit; jejich závěry nejsou v extrémním rozporu s důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Jaromír Šicner"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda v odvolacím insolvenčním řízení lze přihlížet ke skutečnostem, které existovaly před rozhodnutím soudu prvního stupně, ale nevyšly najevo (nova), podle § 141 odst. 1 věty poslední insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"text":"Ústavní soud potvrdil, že v odvolacím insolvenčním řízení lze přihlédnout ke skutečnostem, které existovaly v době rozhodování soudu prvního stupně, ale nevyšly najevo, neboť to vyplývá z povahy insolvenčního řízení a práva věřitelů na soudní ochranu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Jaromír Šicner"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu tím, že odmítl dovolání jako nepřípustné, aniž by se řádně vypořádal s námitkou porušení § 141 odst. 1 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0019","S0066"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0053"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by Nejvyšší soud postupoval svévolně; jeho rozhodnutí o nepřípustnosti dovolání je v souladu s ustálenou judikaturou a není ústavněprávně excesivní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Jaromír Šicner"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054"],"interpretation":"V odvolacím insolvenčním řízení lze přihlédnout ke skutečnostem, které existovaly v době rozhodování soudu prvního stupně, ale nevyšly najevo, neboť by jinak bylo popřeno právo nenavrhujících věřitelů na soudní ochranu.","regulations":"§ 141 odst. 1 věta poslední zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2015 č. j. MSPH 89 INS 10291/2014-A-62 o úpadku stěžovatele","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 6. 2018 č. j. 4 VSPH 448/2015-A-143 potvrzující úpadek","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0019"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2020 č. j. 29 NSČR 143/2018-A-154 odmítající dovolání","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou osobou, stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0036"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"NO_VIOLATION"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy postupovaly v souladu s ústavním pořádkem, jejich rozhodnutí nejsou svévolná ani v extrémním rozporu s důkazy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0057"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Zjištění úpadku a vedení insolvenčního řízení je ústavně konformním řešením situace, kdy dlužník není schopen plnit své závazky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041","S0057"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Suchánek nesouhlasil s výrokem a odůvodněním, protože podle něj obecné soudy nedostatečně zohlednily specifika insolvenčního řízení, zejména vyšetřovací zásadu, a nevěnovaly dostatečnou pozornost námitkám stěžovatele o účelovosti pohledávek a o možném zneužití práva. Měl za to, že ústavní stížnosti mělo být vyhověno.","sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"judges":["Radovan Suchánek"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 33/15","sourceRefs":["S0041"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Insolvenční řízení má zajistit spravedlivé rozdělení majetku dlužníka mezi věřitele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.33.15.2","precedent_source_units":["finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","interpretation:900001","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.33.15.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.3190.20.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.3190.20.2"}}