{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.3246.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3246/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.3246.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3246-21_1","decision_date":"2022-04-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas s výsledkem prověřování trestního oznámení pro podvod a odmítnutí zadání revizního znaleckého posudku k pravosti podpisu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§134","141/1961:§159a","283/1993:§12d","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas s výsledkem prověřování trestního oznámení pro podvod a odmítnutí zadání revizního znaleckého posudku k pravosti podpisu","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dne 4. 7. 2012 zahájila Policie ČR trestní stíhání L. B. pro podvod v souvislosti s půjčkou stěžovatelce. Obvodní státní zastupitelství toto usnesení zrušilo jako předčasné s tím, že nebyla prokázána subjektivní stránka trestného činu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Policejní orgán následně dne 21. 8. 2012 podnět stěžovatelky odložil podle § 159a odst. 1 tr. řádu, neboť se nepodařilo prokázat úmysl podezřelého nesplatit půjčku; šlo o občanskoprávní spor."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stížnost stěžovatelky proti odložení byla zamítnuta usnesením Obvodního státního zastupitelství ze dne 22. 10. 2012. V odůvodnění bylo uvedeno, že znalecký posudek z oboru písmoznalectví potvrdil pravost podpisu stěžovatelky na smlouvě o půjčce a další důkazy (dohoda s legalizační doložkou, notářská úschova, výpověď svědka) svědčily o dobrovolnosti podpisu."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelka se opakovaně domáhala přezkumu a navrhovala doplnění prověřování revizním znaleckým posudkem. Obvodní státní zastupitelství dne 24. 7. 2018 a Městské státní zastupitelství dne 4. 10. 2021 stěžovatelce sdělily, že v postupu policejního orgánu nebylo zjištěno pochybení a že se s jejími námitkami již dříve vypořádaly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno (čj. ORI-15984-155/TČ-2011-001174)","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odložení podnětu stěžovatelky podle § 159a odst. 1 tr. řádu, neboť se nepodařilo prokázat subjektivní stránku trestného činu podvodu.","court":"Policie České republiky, Služba kriminální policie a vyšetřování Praha 1","decisionDate":"21. 8. 2012"},{"fileNumber":"2 ZT 175/2012-118","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatelky proti usnesení policejního orgánu o odložení věci. Uvedeno, že znalecký posudek potvrdil pravost podpisu a další důkazy svědčí o dobrovolnosti; nejde o trestný čin.","court":"Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 1","decisionDate":"22. 10. 2012"},{"fileNumber":"2 ZT 175/2012-238","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Vyrozumění stěžovatelky, že v postupu policejního orgánu nebylo zjištěno pochybení; s námitkami se již dříve vypořádalo.","court":"Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 1","decisionDate":"24. 7. 2018"},{"fileNumber":"0 KZT 814/2021-18","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Vyrozumění stěžovatelky o výsledku dohledu; postup obvodního státního zastupitelství shledán konformním.","court":"Městské státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"4. 10. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup orgánů činných v trestním řízení při prověřování trestního oznámení stěžovatelky pro podezření z podvodu, zejména odmítnutí zadání revizního znaleckého posudku k pravosti podpisu, porušil právo stěžovatelky na účinné vyšetřování podle čl. 36 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0028"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na účinné vyšetřování. Právo na účinné vyšetřování se vztahuje především na závažné zásahy do integrity, nikoli na majetkové trestné činy. I kdyby se uplatnilo, orgány činné v trestním řízení postupovaly v souladu s požadavkem náležité péče: provedly znalecký posudek, vyhodnotily důkazy a své závěry řádně odůvodnily. Rozhodnutí nejsou svévolná. Stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že orgány činné v trestním řízení odmítají prověřit, zda na sporné smlouvě jde o padělek jejího podpisu, a nevyhověly jejímu návrhu na revizní znalecký posudek. Odkazuje na nálezovou judikaturu ÚS o právu na účinné vyšetřování.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0028"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["M. K."],"courtExplanation":"ÚS uvedl, že právo na účinné vyšetřování se uplatní zejména u zásahů do práva na život, zákazu mučení apod., nikoli u majetkových trestných činů. Nadto orgány provedly šetření včetně znaleckého posudku a řádně se vypořádaly s námitkami. Povinnost je pouze náležité péče, nikoli dosažení výsledku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud oprávněn uložit státnímu zástupci konkrétní povinnosti (vyžádání originálu smlouvy, zadání znaleckého posudku) a nařídit odnětí věci jinému orgánu.","sourceRefs":["S0005","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Ústavní soud není oprávněn ukládat konkrétní povinnosti orgánům činným v trestním řízení ani nařizovat odnětí věci a přidělení jinému orgánu. Tato část návrhu byla odmítnuta pro nedostatek pravomoci.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Vyrozumění Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 ze dne 24. 7. 2018 č. j. 2 ZT 175/2012-238 a vyrozumění Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 4. 10. 2021 č. j. 0 KZT 814/2021-18, kterými byla stěžovatelka informována o výsledku přezkumu jejího podnětu a o tom, že nebylo zjištěno pochybení.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces a na účinné vyšetřování"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti vyrozuměním byla shledána zjevně neopodstatněnou; část požadující uložení konkrétních povinností a odnětí věci byla odmítnuta pro nedostatek pravomoci Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0034"]},"findings":[{"reason":"Postup orgánů činných v trestním řízení byl v souladu s požadavky na účinné vyšetřování a nebyl svévolný; stěžovatelčina práva nebyla porušena.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0028","S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces a na účinné vyšetřování","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. II. ÚS 361/96","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neexistuje subjektivní právo na to, aby jiná osoba byla trestně stíhána.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.361.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.361.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.3246.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.3246.21.1"}}