{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.3319.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3319/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.3319.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3319-21_1","decision_date":"2022-01-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů řízení v obchodněprávním sporu o zaplacení pohledávky","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§146","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení v obchodněprávním sporu o zaplacení pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka PALCONET a.s. se v červenci 2011 domáhala po společnosti YOUR SYSTEM, s. r. o. zaplacení částky 13 085 796 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky z nezaplacené kupní ceny za počítačové servery."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Během řízení obecné soudy dospěly k závěru, že pohledávka představuje bezdůvodné obohacení, neboť původní prodávající měl zboží jen zapůjčeno a docházelo k fiktivním prodejům."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka si nechala vypracovat znalecký posudek, podle něhož obvyklá cena zboží (výše bezdůvodného obohacení) činí 7 242 109 Kč včetně DPH, a po částečném zpětvzetí žaloby se domáhala této částky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 21. 9. 2021 změnil rozsudek Městského soudu v Praze tak, že žalobu zamítl co do částky 2 414 200 Kč s příslušenstvím a potvrdil přiznání částky 4 827 909 Kč s příslušenstvím; důvodem bylo snížení obvyklé ceny o 20 % (vyloučení servisních služeb) a vyloučení DPH."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Výrokem II. téhož rozsudku uložil Vrchní soud stěžovatelce nahradit žalované náklady řízení před soudy všech stupňů ve výši 810 846 Kč, přičemž vycházel z kritéria úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 a 2 o. s. ř. a nepoužil § 142 odst. 3 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 Cmo 124/2020-851","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek Městského soudu v Praze tak, že žalobu zamítl co do částky 2 414 200 Kč s příslušenstvím a potvrdil co do částky 4 827 909 Kč s příslušenstvím; stěžovatelce uložil nahradit žalované náklady řízení ve výši 810 846 Kč.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"21. 9. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, které vycházelo z kritéria úspěchu ve věci a neaplikovalo § 142 odst. 3 o. s. ř., porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0014"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí o nákladech řízení bylo v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Vrchní soud řádně odůvodnil použití kritéria úspěchu ve věci a stěžovatelka mohla znalecký posudek obstarat před podáním žaloby. Odkazované nálezy (I. ÚS 257/05, II. ÚS 793/12) nejsou přiléhavé.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že vrchní soud měl aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť výše plnění závisela na znaleckém posudku, a že rozhodnutí je nedostatečně odůvodněné a v rozporu s principem rovnosti zbraní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"sourceRefs":["S0004","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka PALCONET a.s."],"courtExplanation":"Stěžovatelka si mohla zajistit znalecký posudek před podáním žaloby, a proto není důvod pro aplikaci § 142 odst. 3 o. s. ř.; vrchní soud dostatečně odůvodnil použití obecného kritéria úspěchu ve věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka PALCONET a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda délka řízení měla být zohledněna při rozhodování o náhradě nákladů řízení, a zda její nezohlednění porušilo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud uvedl, že délka řízení se může projevit v eventuálním odškodnění ze strany České republiky, ale nezakládá sama o sobě porušení práva na spravedlivý proces v rámci rozhodování o nákladech.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka PALCONET a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Výrok II. rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 9. 2021, č. j. 4 Cmo 124/2020-851, o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí není v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 624/06","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodování o náhradě nákladů řízení podléhá ústavnímu přezkumu pouze v případě extrémního rozporu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.624.06","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.624.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.3319.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.3319.21.1"}}