{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.3496.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3496/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.3496.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3496-21_1","decision_date":"2022-02-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dlužné úhrady za užívání bytové jednotky – platnost vyúčtování nákladů při odchylném způsobu rozúčtování","metadata_regulation_keys":["72/1994:§15","72/1994:§11","99/1963:§118a","99/1963:§157","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Dlužné úhrady za užívání bytové jednotky – platnost vyúčtování nákladů při odchylném způsobu rozúčtování","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel (Společenství vlastníků X) se domáhal po vedlejším účastníkovi (Ing. Jozef Birek) zaplacení 38 803 Kč s příslušenstvím z titulu dlužných úhrad za užívání bytové jednotky za roky 2011 a 2012."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel použil pro rozúčtování nákladů mechanismus odchylný od pravidla stanoveného v § 15 zákona o vlastnictví bytů, který nebyl schválen 100% většinou hlasů vlastníků."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vyúčtování neobsahovalo uvedení záloh zaplacených vedlejším účastníkem, takže z něj nebylo zřejmé, jak s nimi bylo naloženo."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Obecné soudy dospěly k závěru, že vyúčtování není řádné a splatnost dosud nenastala, a žalobu zamítly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 37/2017-444","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil stěžovateli zaplatit náklady řízení. Důvodem bylo, že vyúčtování nebylo řádné, neboť neobsahovalo zaplacené zálohy a bylo použito odchylné rozúčtování bez souhlasu všech vlastníků.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"15. 12. 2020"},{"fileNumber":"39 Co 115/2021-494","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek obvodního soudu potvrdil. Shodně dospěl k závěru, že vyúčtování nebylo provedeno řádně, splatnost nenastala a žaloba byla podána předčasně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 9. 2021"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že vyúčtování považovaly za neplatné pro nezohlednění zaplacených záloh, a to v extrémním formalismu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitky stěžovatele směřují do podústavního práva a nedosahují ústavněprávní roviny; soudy své závěry řádně odůvodnily.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že vyúčtování bylo řádné a soudy postupovaly formalisticky, když neuznaly jeho způsob rozúčtování.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Společenství vlastníků X"],"courtExplanation":"Obecné soudy vysvětlily, proč je vyúčtování vnitřně rozporné; posouzení náležitostí vyúčtování je věcí podústavního práva, do něhož Ústavní soud nezasahuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Společenství vlastníků X"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"72/1994:§15","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je pro změnu způsobu rozúčtování nákladů podle § 15 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů nutný souhlas všech vlastníků.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Výklad § 15 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů vyžaduje pro změnu způsobu rozúčtování souhlas všech vlastníků jednotek.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Společenství vlastníků X"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že jej nepoučily podle § 118a o. s. ř. o odlišném právním názoru.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Námitka absence poučení není důvodná, neboť stěžovatel byl o odlišném právním názoru informován.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Společenství vlastníků X"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (cestovné) porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Námitka proti nákladům řízení není ústavněprávní otázkou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Společenství vlastníků X"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Změna způsobu rozúčtování nákladů na správu domu a pozemku vyžaduje souhlas všech vlastníků jednotek.","regulations":"§ 15 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění účinném do 31. 12. 2013","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 15. 12. 2020 č. j. 11 C 37/2017-444 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2021 č. j. 39 Co 115/2021-494","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost; Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2021 č. j. 39 Co 115/2021-494 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 15. 12. 2020 č. j. 11 C 37/2017-444 ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne 18. 1. 2021 č. j. 11 C 37/2017-452","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 3476/21","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obdobná ústavní stížnost týchž účastníků byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.3476.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.3476.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.3496.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.3496.21.1"}}