{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.3501.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3501/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.3501.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3501-20_1","decision_date":"2022-02-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nárok na bezplatnou obhajobu a posouzení majetkové potenciality obviněného","legal_sentence":"Při rozhodování o nároku na obhajobu bezplatnou nebo za sníženou odměnu podle § 33 odst. 2 trestního řádu je nutno posoudit současné finanční možnosti obviněného a při jejich nedostatečnosti i jeho potenciál do budoucna. Dostatečnost tohoto potenciálu je obecně možno odůvodnit skutečností, že obviněný je schopen práce a výdělku, nelze tak však učinit bez dalšího v situaci, kdy doloží, že jsou po něm v exekuci nebo insolvenci vymáhány vysoké finanční závazky. Nepřiznají-li soudy nárok na bezplatnou obhajobu, aniž by se vypořádaly s námitkami obviněného o jeho v několikaletém období neřešitelné finanční situaci, jde o porušení jeho základního práva na bezplatnou pomoc obhájce zakotveného v čl. 40 odst. 3 větě třetí Listiny základních práv a svobod . To platí i v případech nutné obhajoby podle § 36 a 36a zákona č. 141/1961 Sb. , o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§33","141/1961:§152","2/1993:čl36","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na bezplatnou obhajobu a posouzení majetkové potenciality obviněného","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel M. K. byl obviněn a požádal o přiznání nároku na bezplatnou obhajobu s odůvodněním, že je nemajetný, má průměrný čistý měsíční příjem 15 763 Kč, žádný hodnotnější majetek a proti němu je vedena exekuce na částku 3 869 010,03 Kč s úrokem 29 % ročně."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 žádost zamítl s tím, že stěžovatel je v produktivním věku a schopen práce, a proto může v budoucnu náklady obhajoby uhradit."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze stížnost zamítl s obdobným odůvodněním a dodal, že v případě nutné obhajoby bude stěžovateli ustanoven obhájce dle pořadníku soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 T 41/2020","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost o přiznání nároku na bezplatnou obhajobu s odůvodněním, že stěžovatel je schopen práce a výdělku, a proto není splněna podmínka nemajetnosti do budoucna.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"30. 9. 2020"},{"fileNumber":"44 To 380/2020","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatele jako nedůvodná s odůvodněním, že stěžovatel je v produktivním věku a právo na obhajobu bude zajištěno institutem nutné obhajoby.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 10. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při posuzování nároku na bezplatnou obhajobu podle § 33 odst. 2 tr. ř. dostatečně zohlednily stěžovatelovy exekuční závazky a jeho celkovou majetkovou potencialitu, a tím neporušily jeho právo na bezplatnou pomoc obhájce podle čl. 40 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0037"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy nepřiznaly stěžovateli nárok na bezplatnou obhajobu, aniž by se vypořádaly s jeho námitkami ohledně vysokých exekučních závazků, které činí jeho finanční situaci i v několikale tém horizontu neřešitelnou. Tím došlo k porušení čl. 40 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že jeho exekuční dluh ve výši 3 869 010,03 Kč s úrokem 29 % ročně je natolik vysoký, že jej ani při plném pracovním nasazení není schopen splatit, a proto je jeho majetková potencialita nulová.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. K."],"courtExplanation":"Obecné soudy se s touto námitkou nevypořádaly, čímž porušily právo stěžovatele na bezplatnou obhajobu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda argumentace městského soudu, že právo stěžovatele na obhajobu je zajištěno institutem nutné obhajoby, je relevantní pro posouzení nároku na bezplatnou obhajobu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Nutná obhajoba není obhajobou bezplatnou ve smyslu čl. 40 odst. 3 Listiny, neboť obviněný je v případě odsouzení povinen nahradit státu náklady. Proto argumentace městského soudu není relevantní.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Městský soud v Praze","stěžovatel M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Pro přiznání nároku na bezplatnou obhajobu je třeba zohlednit nejen schopnost obviněného pracovat, ale i jeho celkovou zadluženost a reálnou možnost splácet dluhy; pouhá schopnost výdělku bez dalšího nepostačuje, pokud obviněný prokáže, že jeho dluhy jsou natolik vysoké, že je nelze splatit ani v dlouhodobém horizontu.","regulations":"§ 33 odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 30. 9. 2020 sp. zn. 43 T 41/2020 o zamítnutí nároku na bezplatnou obhajobu","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2020 sp. zn. 44 To 380/2020 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 40 odst. 3 věta třetí Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na bezplatnou pomoc obhájce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněným stěžovatelem, je přípustná a splňuje všechny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se řádně nevypořádaly s námitkami stěžovatele ohledně jeho exekučních závazků a mechanicky odmítly nárok s odkazem na schopnost práce.","regulations":"čl. 40 odst. 3 věta třetí Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"Právo na bezplatnou pomoc obhájce (čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod pro samostatné posouzení, neboť porušení čl. 40 odst. 3 je dostačující.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. 43 T 41/2020 a usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 44 To 380/2020","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 30. září 2020 sp. zn. 43 T 41/2020 a usnesením Městského soudu v Praze ze dne 27. října 2020 sp. zn. 44 To 380/2020 bylo porušeno základní právo stěžovatele na bezplatnou pomoc obhájce zaručené v čl. 40 odst. 3 větě třetí Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. 43 T 41/2020 a usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 44 To 380/2020","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 30. září 2020 sp. zn. 43 T 41/2020 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. října 2020 sp. zn. 44 To 380/2020 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3582/20 (N 35/104 SbNU 379)","sourceRefs":["S0022","S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení majetkové potenciality nelze vycházet z hypotéz o vzdálené budoucnosti; nutná obhajoba není bezplatnou obhajobou.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.3501.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.3501.20.1"}}