{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.3528.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3528/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.3528.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3528-20_1","decision_date":"2022-03-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odpovědnost za škodu způsobenou neúplnou informací při prodeji nemovitosti","legal_sentence":"III. I. Bylo-li protiprávní jednání škůdců podstatnou příčinou vzniku škody, nemůže soud bez dalšího dospět k závěru, že ke škodě došlo pouhou shodou okolností. Nesprávné posouzení soudu týkající se příčinné souvislosti mezi protiprávním jednáním a vzniklou škodou, které je v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními, porušuje právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . II. Ustanovení § 2950 zákona č. 89/2012 Sb. , občanský zákoník, dopadá nejen na škodu způsobenou škodlivou radou, ale rovněž na škodu způsobenou nesprávnou nebo neúplnou informací. Toto ustanovení musí být vykládáno systematicky ve vazbě na § 6 odst. 2 občanského zákoníku, podle něhož nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Neústavní je takový výklad zákona, který zcela ignoruje kogentní právní normu a současně je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2995","89/2012:§2950","89/2012:§6","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost za škodu způsobenou neúplnou informací při prodeji nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé (J. M. a J. K.) se počátkem roku 2014 rozhodli koupit pozemek a stavbu v katastrálním území N. od první žalované (E. N.) a druhého žalovaného (M. P.), kteří byli podílovými spoluvlastníky. Třetí žalovaný (M. B.) jednal na základě plné moci od druhého žalovaného."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Při uzavírání kupní smlouvy první žalovaná a třetí žalovaný zamlčeli stěžovatelům, že druhý žalovaný je trestně stíhán pro vraždu spáchanou v předmětné nemovitosti (rodinném domě). Stěžovatelé byli ujišťováni, že druhý žalovaný je pracovně vytížen."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé uhradili část kupní ceny ve výši 1 720 000 Kč, avšak Katastrální úřad pro Pardubický kraj zamítl návrh na vklad vlastnického práva, protože předběžným opatřením ze dne 21. 11. 2014 bylo druhému žalovanému zakázáno disponovat s jeho spoluvlastnickým podílem na základě návrhu pozůstalých po zavražděné. Kupní smlouva pro nemožnost plnění zanikla."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu na náhradu škody a vydání bezdůvodného obohacení proti všem třem žalovaným. Okresní soud v Pardubicích rozsudkem ze dne 10. 5. 2018 uložil první a druhé žalované povinnost zaplatit společně a nerozdílně částku 1 720 000 Kč, návrh vůči třetímu žalovanému zamítl."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozsudkem ze dne 23. 5. 2019 změnil rozhodnutí okresního soudu: uložil povinnost k vydání bezdůvodného obohacení pouze druhému žalovanému, zamítl nárok vůči první žalované a potvrdil zamítnutí vůči třetímu žalovanému. Dovolání stěžovatelů bylo Nejvyšším soudem odmítnuto."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 151/2016","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Uložil první a druhé žalované povinnost zaplatit stěžovatelům společně a nerozdílně částku 1 720 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení a náhrady škody; návrh vůči třetímu žalovanému zamítl.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"10. 5. 2018"},{"fileNumber":"23 Co 432/2018","sourceRefs":["S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu: uložil druhému žalovanému vydat bezdůvodné obohacení každému stěžovateli v částce 731 000 Kč, zamítl nárok vůči první žalované v rozsahu 1 462 000 Kč a potvrdil zamítnutí vůči třetímu žalovanému. Důvodem bylo přetržení příčinné souvislosti a nedostatek odpovědnosti třetího žalovaného podle § 2950 o. z.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"23. 5. 2019"},{"fileNumber":"28 Cdo 1613/2020","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů s odůvodněním, že se krajský soud neodchýlil od ustálené judikatury; otázka příčinné souvislosti byla vyřešena v souladu s judikaturou a dovolání nebylo přípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"7. 10. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění krajského soudu o přetržení příčinné souvislosti mezi jednáním první žalované a třetího žalovaného a vznikem škody bylo dostatečné a ústavně konformní, zejména s ohledem na požadavek objektivní předvídatelnosti škodního následku.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud nedostatečně odůvodnil, proč se odchýlil od konceptu objektivní předvídatelnosti škodního následku a proč považoval podání návrhu na předběžné opatření za nezávislou skutečnost přerušující příčinnou souvislost. Tento nedostatek odůvodnění zakládá libovůli a porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že soudy nesprávně posoudily příčinnou souvislost, neboť první žalovaná a třetí žalovaný vědomě zamlčeli podstatnou informaci o trestním stíhání druhého žalovaného, a že podání návrhu na předběžné opatření nebylo nezávislou skutečností, kterou by nemohli předvídat. Odkázali na koncept objektivního pozorovatele a teorii adekvátnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["J. M.","J. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud neodůvodnil, proč nevyšel z konceptu objektivní předvídatelnosti, a že jeho závěr o přetržení příčinné souvislosti nebyl náležitě odůvodněn, což představuje porušení práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. M.","J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud správně posoudil odpovědnost třetího žalovaného podle § 2950 občanského zákoníku, zejména pokud jde o škodu způsobenou neúplnou informací a požadovanou formu zavinění.","sourceRefs":["S0016","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud se nezabýval škodou způsobenou neúplnou informací a nesprávně vyložil § 2950 o. z., když požadoval úmysl. Tento výklad je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a porušuje právo na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. M.","J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud přepjatě formalisticky posoudil přípustnost dovolání stěžovatelů, čímž porušil jejich právo na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0013","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud neposkytl stěžovatelům soudní ochranu, když odmítl dovolání pro údajný soulad s judikaturou, ačkoli sám připustil možnost opačného závěru. Tento formalistický přístup je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. M.","J. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Pro odpovědnost za škodu způsobenou neúplnou informací podle § 2950 věty druhé o. z. postačuje zavinění ve formě vědomé nedbalosti; není vyžadován úmysl.","regulations":"§ 2950 věta druhá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Odpovědnost za škodu způsobenou neúplnou informací se vztahuje i na situace, kdy informace byla poskytnuta bezúplatně, pokud škůdce nejednal nezištně.","regulations":"§ 2950 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 23. 5. 2019 č. j. 23 Co 432/2018-339","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 10. 2020 č. j. 28 Cdo 1613/2020-447","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnými stěžovateli, kteří vyčerpali všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Napadená rozhodnutí trpí nedostatkem odůvodnění a formalistickým přístupem, což představuje porušení práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 23. 5. 2019 č. j. 23 Co 432/2018-339 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 10. 2020 č. j. 28 Cdo 1613/2020-447","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 7. října 2020 č. j. 28 Cdo 1613/2020-447 a rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 23. května 2019 č. j. 23 Co 432/2018-339 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 23. 5. 2019 č. j. 23 Co 432/2018-339 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 10. 2020 č. j. 28 Cdo 1613/2020-447","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. října 2020 č. j. 28 Cdo 1613/2020-447 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 23. května 2019 č. j. 23 Co 432/2018-339 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3542/20","sourceRefs":["S0026","S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud je oprávněn přezkoumat ústavnost soudních rozhodnutí; vadné použití podústavního práva může vést k porušení základních práv, zejména při libovůli nebo extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3542.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3542.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.1613.2020.1","precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.3528.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.3528.20.1"}}