{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.356.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 356/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.356.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-356-22_1","decision_date":"2022-06-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na přístup k soudu v důsledku nesprávného poučení o nepřípustnosti odvolání proti rozhodnutí o připuštění změny návrhu na nařízení předběžného opatření","legal_sentence":"I. Je úkolem odvolacího soudu, aby v rámci řízení o odvolání proti rozhodnutí ve věci samé v plném rozsahu přezkoumal také rozhodnutí o nepřipuštění změny žaloby. II. Nesprávným poučením o opravném prostředku krajský soud odňal stěžovatelce přístup k odvolacímu soudu, a porušil tak její právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces zaručené čl. 6 odst. 1 Úmluvy. III. Řídila-li se proto stěžovatelka nesprávným poučením krajského soudu o nepřípustnosti odvolání, jež nebylo napraveno ani navazujícím rozhodnutím vrchního soudu, musí zde být nejprve zjednána náprava v podobě otevření možnosti odvolání k vrchnímu soudu ve vztahu k přezkumu výroku I usnesení krajského soudu, jímž byla připuštěna změna návrhu na nařízení předběžného opatření. Připuštěním změny návrhu byl redefinován předmět řízení, o němž bylo následně rozhodováno navazujícími výroky ústavní stížností napadeného rozhodnutí krajského soudu, což ovšem znamená, že rozhodnutí o změně návrhu mělo zásadní vliv na výsledek nyní posuzovaného případu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§95","99/1963:§202","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na přístup k soudu v důsledku nesprávného poučení o nepřípustnosti odvolání proti rozhodnutí o připuštění změny návrhu na nařízení předběžného opatření","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka Kiwi.com provozuje webový portál, jehož prostřednictvím zprostředkovává uzavírání smluv o letecké přepravě s leteckými společnostmi, včetně vedlejší účastnice RYANAIR DAC."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastnice podala u Krajského soudu v Brně návrh na nařízení předběžného opatření, kterým se domáhala, aby se stěžovatelka zdržela předávání osobních údajů cestujících v upravené podobě a poskytování určitých informací."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud usnesením ze dne 8. 9. 2021 připustil změnu návrhu vedlejší účastnice a částečně návrhu vyhověl (nařídil předběžné opatření ohledně předávání osobních údajů) a ve zbytku návrh zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 Nc 1/2021-291","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením připustil změnu návrhu na nařízení předběžného opatření (výrok I), zamítl návrh na nařízení předběžného opatření ohledně zdržení se poskytování informací (výrok II), nařídil předběžné opatření spočívající v povinnosti stěžovatelky zdržet se předávání osobních údajů cestujících v upravené podobě (výrok III) a zamítl návrh na nařízení předběžného opatření ohledně odstranění závadného stavu (výrok IV). Současně stěžovatelku poučil, že proti výroku I není odvolání přípustné.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"8. 9. 2021"},{"fileNumber":"4 Cmo 165/2021-671","sourceRefs":["S0009","S0028"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení krajského soudu v rozsahu odvoláním napadených výroků II, III a IV. K námitkám stěžovatelky týkajícím se připuštění změny návrhu uvedl, že se jimi nezabývá, neboť výrok I již nabyl právní moci.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"23. 11. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávné poučení krajského soudu o nepřípustnosti odvolání proti výroku o připuštění změny návrhu na nařízení předběžného opatření porušilo právo stěžovatelky na přístup k soudu.","sourceRefs":["S0027","S0028","S0032","S0033","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0038"],"text":"Krajský soud nesprávně poučil stěžovatelku, že proti výroku o připuštění změny návrhu není odvolání přípustné. Stěžovatelka se tímto poučením řídila a odvolání v této části nepodala. Vrchní soud se námitkami týkajícími se změny návrhu nezabýval s odůvodněním, že výrok již nabyl právní moci. Tím bylo porušeno právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka se řídila poučením krajského soudu, že proti výroku o připuštění změny návrhu není odvolání přípustné, a proto toto rozhodnutí odvoláním nenapadla.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0027","S0033"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Kiwi.com, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatelka jednala v souladu s poučením a nelze jí klást k tíži pochybení soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Kiwi.com, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je odvolací soud povinen v rámci odvolání proti rozhodnutí o předběžném opatření v plném rozsahu přezkoumat také rozhodnutí o připuštění změny návrhu.","sourceRefs":["S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Ústavní soud dovodil, že závěr stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 43/16 o povinnosti odvolacího soudu přezkoumat rozhodnutí o nepřipuštění změny žaloby v rámci odvolání proti rozhodnutí ve věci samé je plně použitelný i pro rozhodnutí o předběžném opatření. Vrchní soud proto pochybil, když se námitkami stěžovatelky týkajícími se změny návrhu nezabýval.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byly splněny podmínky pro nařízení předběžného opatření a zda je předběžné opatření přiměřené.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Ústavní soud se s ohledem na zjištěné porušení práva na přístup k soudu a princip subsidiarity zatím nemohl věcně zabývat námitkami stěžovatelky týkajícími se samotného předběžného opatření.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Kiwi.com, s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"V řízení o předběžném opatření je odvolací soud povinen v rámci odvolání proti rozhodnutí o předběžném opatření v plném rozsahu přezkoumat také rozhodnutí o připuštění změny návrhu, a to i pokud bylo o změně návrhu rozhodnuto až v rámci rozhodnutí o předběžném opatření.","regulations":"§ 202 odst. 1 písm. d) o. s. ř., § 95 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. 9. 2021 č. j. 17 Nc 1/2021-291 o předběžném opatření a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 11. 2021 č. j. 4 Cmo 165/2021-671, kterým bylo potvrzeno.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na přístup k soudu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo podnikat"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně poučil stěžovatelku o nepřípustnosti odvolání proti výroku o připuštění změny návrhu, čímž jí odňal přístup k odvolacímu soudu. Vrchní soud tento nedostatek nenapravil.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0035","S0038"],"right":"právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Ústavní soud se těmito námitkami zatím nemohl zabývat pro zjištěné porušení práva na přístup k soudu a princip subsidiarity.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen při novém rozhodnutí poučit stěžovatelku o možnosti podání odvolání rovněž proti výroku, jímž byla připuštěna změna návrhu na nařízení předběžného opatření.","Vrchní soud v Olomouci je povinen v rámci případného odvolacího řízení v plném rozsahu přezkoumat také část rozhodnutí o připuštění změny návrhu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 11. 2021 č. j. 4 Cmo 165/2021-671 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. 9. 2021 č. j. 17 Nc 1/2021-291","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 11. 2021 č. j. 4 Cmo 165/2021-671 a usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 8. 9. 2021 č. j. 17 Nc 1/2021-291 bylo porušeno právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na spravedlivý proces zaručené čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 11. 2021 č. j. 4 Cmo 165/2021-671 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. 9. 2021 č. j. 17 Nc 1/2021-291","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 43/16","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud je povinen v rámci odvolání proti rozhodnutí ve věci samé v plném rozsahu přezkoumat také rozhodnutí o nepřipuštění změny žaloby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US-st.43.16.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US-st.43.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.356.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.356.22.1"}}