{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.377.20.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 377/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.377.20.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-377-20_2","decision_date":"2022-08-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zrušení licence na výrobu elektřiny pro fotovoltaickou elektrárnu z důvodu neprokázání technických předpokladů a absence dobré víry stěžovatelky","legal_sentence":"Ústavní soud je zásadně vázán petitem ústavní stížnosti, nikoliv jejím odůvodněním. Současně však platí, že požadavek na vyčerpání zákonných procesních prostředků k ochraně práva se uplatní nejen při posuzování přípustnosti ústavní stížnosti jako celku, ale i při posuzování každé jednotlivé námitky v ní uplatněné. Materiálně nepřípustná je proto zásadně taková námitka, která nebyla uplatněna v předcházejícím řízení způsobem, který by umožnil soudu ji obsahově posoudit, přičemž z okolností věci je patrno, že tomuto uplatnění nic nebránilo. Má-li totiž Ústavní soud hodnotit ústavnost napadeného rozhodnutí obecného soudu, je referenční rámec tohoto přezkumu vytyčen primárně samotným stěžovatelem, na kterém spočívá břemeno tvrzení. Zásada subsidiarity řízení o ústavní stížnosti totiž nespočívá jen ve vyčerpání procesních prostředků ve formálním smyslu, nýbrž obsahuje i požadavek předestření relevantních námitek obecným soudům, jimž ochrana všech základních práv a svobod přísluší ( čl. 4 Ústavy ; jde o tzv. vnitřní subsidiaritu).","metadata_regulation_keys":["150/2002:§66","426/2005:§9","458/2000:§5","458/2000:§7","500/2004:§54","2/1993:čl36","2/1993:čl11","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zrušení licence na výrobu elektřiny pro fotovoltaickou elektrárnu z důvodu neprokázání technických předpokladů a absence dobré víry stěžovatelky","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 13. 12. 2010 udělil Energetický regulační úřad (ERÚ) stěžovatelce licenci na výrobu elektřiny pro fotovoltaickou elektrárnu FVE K. s instalovaným výkonem 3,99 MW na dobu 25 let."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší státní zástupce podal v roce 2013 správní žalobu na zrušení licence, namítaje, že stěžovatelka neprokázala splnění technických předpokladů, revizní zpráva se týkala jen části instalací a elektrárna nebyla v době revize dokončena."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"V řízení bylo zjištěno, že revize byla provedena ve dnech 20.–25. 10. 2010, kdy elektrárna ještě nebyla plně dokončena (nebyly osazeny všechny fotovoltaické panely), a že existovaly dvě verze revizní zprávy s odlišnými údaji."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že revize byla provedena až koncem listopadu 2010, kdy již byla elektrárna dokončena, a že o případných vadách revizní zprávy nevěděla."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatelka vynaložila na výstavbu elektrárny investici přes 300 mil. Kč a od udělení licence uplynulo téměř 9 let do konečného rozhodnutí o jejím zrušení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"62 A 114/2013-366","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí ERÚ o udělení licence pro nesplnění technických předpokladů a absenci dobré víry stěžovatelky.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"24. 9. 2015"},{"fileNumber":"5 As 202/2015-196","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu pro předčasné závěry o dobré víře a nedostatečné skutkové zjištění; věc vrátil k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"14. 7. 2017"},{"fileNumber":"62 A 114/2013-814","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu nejvyššího státního zástupce.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"16. 11. 2017"},{"fileNumber":"5 As 327/2017-70","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu ze 16. 11. 2017 a věc vrátil k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"20. 12. 2018"},{"fileNumber":"62 A 114/2013-897","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí ERÚ o udělení licence; dospěl k závěru, že revize byla provedena před dokončením elektrárny a stěžovatelka nebyla v dobré víře.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"7. 3. 2019"},{"fileNumber":"10 As 107/2019-77","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky jako nedůvodnou; potvrdil závěr o neexistenci dobré víry.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"28. 11. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl závěr správních soudů o neexistenci dobré víry stěžovatelky v zákonnost a správnost udělené licence ústavně konformní?","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích porušení ústavně zaručených práv; závěry soudů jsou přesvědčivé a logické, nevybočují z mezí ústavnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka byla v dobré víře, neboť spoléhala na odbornost státem autorizovaného revizního technika a neměla důvod pochybovat o správnosti revizní zprávy; pochybení ERÚ jí nelze přičítat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Soudy provedly rozsáhlé dokazování a dospěly k logickému závěru, že stěžovatelka musela vědět o nepravdivosti revizní zprávy; závěr není excesivní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Bylo namístě aplikovat druhou modelovou situaci podle nálezu I.ÚS 946/16 (důvěra v zákonnost a neměnnost rozhodnutí) namísto třetí (úmyslné uvedení v omyl)?","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Nejvyšší správní soud se s nálezem I.ÚS 946/16 argumentačně vypořádal a jeho závěr je s ním kompatibilní; stěžovatelka nemohla být v dobré víře.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl Nejvyšší správní soud povinen postoupit věc rozšířenému senátu z důvodu odchýlení se od dřívějšího rozsudku ve věci FVE III T. (2 As 313/2015)?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Nejvyšší správní soud učinil skutkovou distinkci, a proto se nejednalo o odchýlení vyžadující postup podle § 17 odst. 1 s. ř. s.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 11. 2019 č. j. 10 As 107/2019-77","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 7. 3. 2019 č. j. 62 A 114/2013-897","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo podnikat"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Správní soudy řádně a přesvědčivě vypořádaly všechny námitky, provedly odpovídající skutková zjištění a jejich právní závěry nejsou excesivní.","regulations":"čl. 11, čl. 26, čl. 36, čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a související práva (čl. 11, čl. 26, čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Radovan Suchánek nesouhlasí s výrokem a odůvodněním nálezu. Má za to, že případ spadá do druhé modelové situace podle nálezu I.ÚS 946/16, neboť nebylo prokázáno úmyslné uvedení v omyl, a že soudy neprovedly řádné poměření zájmů a opomněly faktor času. Ústavní stížnosti mělo být vyhověno.","judges":["Radovan Suchánek"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 946/16","sourceRefs":["S0052"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vymezení tří modelových situací střetu zásady ochrany dobré víry se zásadou zákonnosti při rušení správních rozhodnutí.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.946.16.1","case_number":"I. ÚS 946/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.946.16.1","court":"usoud","decision_date":"2018-05-30","decision_type":"Nález","subject":"Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudků správních soudů v souvislosti se zrušením licence k provozování fotovoltaické elektrárny"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.946.16.2","case_number":"I. ÚS 946/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.946.16.2","court":"usoud","decision_date":"2018-05-30","decision_type":"Nález","subject":"Absence soudní kontroly návrhového oprávnění nejvyššího státního zástupce k ochraně veřejného zájmu a ochrana dobré víry při zrušení licence k výrobě elektřiny"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.946.16.1","case_number":"I. ÚS 946/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.946.16.1","court":"usoud","decision_date":"2016-06-01","decision_type":"Usnesení","subject":"Odklad vykonatelnosti rozhodnutí krajského soudu a Nejvyššího správního soudu v souvislosti s licencí na provoz fotovoltaické elektrárny"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.377.20.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.377.20.2"}}