{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.381.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 381/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.381.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-381-22_1","decision_date":"2022-08-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nedostatečné vypořádání námitky stěžovatele ohledně absence tlumočení a překladu v cizozemském trestním řízení při uznání cizozemského rozhodnutí","legal_sentence":"1. Jedním z principů, představujících součást práva na řádný proces, jakož i pojmu právního státu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy ) a vylučujících libovůli při rozhodování, je i povinnost soudů své rozsudky odůvodnit. Z odůvodnění musí vyplývat vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé. 2. Námitka směřující do otázky doručení meritorního (cizozemského) rozhodnutí obviněnému, resp. překladu takového rozhodnutí, se úzce dotýká zachování práva obviněného na spravedlivý proces. To je zaručeno Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod a je i součástí veřejného pořádku (viz výhradu veřejného pořádku dle § 5 zákona č. 104/2013 Sb. , o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních; obdobně čl. 22 odst. 2 písm. c., eventuálně čl. 18 odst. 1 písm. a. a b. Úmluvy o praní, vyhledávání, zadržování a konfiskaci výnosů ze zločinu). Nedoručení překladu meritorního rozhodnutí, resp. jeho podstatných částí, při současné neúčasti tlumočníka při jeho vyhlašování lze proto považovat za důvod neposkytnutí justiční spolupráce. O porušení tohoto práva nejde tehdy, byla-li obviněnému předtím taková pomoc soudem ustanovených tlumočníků skutečně nabídnuta a on ji odmítl. Za takové situace by nebylo právo stěžovatele porušeno ani nevyhotovením překladu rozsudku. 3. Jsou-li závěry učiněné českými soudy o tom, že ve švýcarském trestním řízení nedošlo k tvrzenému porušení stěžovatelových práv, založeny na nedostatku rozhodujících skutkových zjištění, jde o porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["104/2013:§5","104/2013:§120","104/2013:§124","99/1963:§157","120/1976:čl14","209/1992:čl6","33/1997:čl22","33/1997:čl13","33/1997:čl18"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatečné vypořádání námitky stěžovatele ohledně absence tlumočení a překladu v cizozemském trestním řízení při uznání cizozemského rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel, státní občan České republiky, byl rozsudkem švýcarského Federálního trestního soudu uznán vinným trestným činem podvodu a opakovaného závažného praní špinavých peněz a odsouzen k trestu odnětí svobody, peněžitému trestu a k zaplacení náhradní hodnoty ve prospěch Švýcarské konfederace."},{"sourceRefs":["S0026","S0033","S0051"],"text":"Stěžovatel v řízení o uznání cizozemského rozhodnutí před českými soudy namítal, že v průběhu švýcarského trestního řízení nebylo zajištěno tlumočení do českého jazyka, rozsudek byl vyhlášen ve francouzštině bez přítomnosti tlumočníka a nebyl mu doručen jeho překlad, čímž mělo dojít k porušení jeho práva na spravedlivý proces."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem uznal a nařídil výkon cizozemského rozhodnutí. Stěžovatel podal odvolání, které Vrchní soud v Praze zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"71 T 3/2021","sourceRefs":["S0008","S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem bylo uznáno cizozemské rozhodnutí (rozsudek švýcarského Federálního trestního soudu) a nařízen výkon trestu propadnutí náhradní hodnoty.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 6. 2021"},{"fileNumber":"14 To 81/2021","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesením bylo odvolání stěžovatele zamítnuto jako nedůvodné.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"16. 11. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se dostatečně nezabývaly jeho námitkou ohledně absence tlumočení a překladu v cizozemském trestním řízení.","sourceRefs":["S0013","S0071"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0068","S0069","S0088","S0089"],"text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu, neboť se dostatečně nezabývaly jeho námitkou ohledně absence tlumočení a překladu v cizozemském řízení. Jejich odůvodnění bylo povšechné a neodpovídalo požadavkům plynoucím z judikatury ESLP a Ústavního soudu. Je nezbytné, aby se soudy nově zabývaly otázkou, zda byla stěžovateli poskytnuta jazyková pomoc umožňující mu aktivně se účastnit řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy jeho námitku ohledně nedostatku tlumočení a překladu nevypořádaly řádně, pouze obecnými výroky o demokratičnosti Švýcarska, a neprovedly potřebné dokazování.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0068","S0069","S0082","S0083","S0088","S0089"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0037"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se námitkou nezabývaly dostatečně, nevzaly v úvahu judikaturu ESLP a Ústavního soudu, a jejich odůvodnění je nedostatečné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení presumpce neviny (čl. 6 odst. 2 EÚLP) v důsledku prohlášení veřejných činitelů.","sourceRefs":["S0021","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0097"],"text":"Námitka presumpce neviny nebyla uplatněna v řízení před obecnými soudy, a proto je nepřípustná. Ústavní soud se jí nemohl zabývat.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva být seznámen s obviněním (čl. 6 odst. 3 písm. a) EÚLP) a mít přiměřený čas na obhajobu (čl. 6 odst. 3 písm. b) EÚLP) v důsledku nedoručení usnesení o zahájení trestního stíhání.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0098"],"text":"Nedošlo k porušení práva, neboť stěžovatel se vyhýbal doručení a obvinění mu bylo sděleno prostřednictvím obhájce. Měl dostatek času na přípravu obhajoby.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel P. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva vyslýchat svědky (čl. 6 odst. 3 písm. d) EÚLP) v důsledku neumožnění účasti na výsleších a neprovedení výslechů před soudem.","sourceRefs":["S0025","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0099"],"text":"Nedošlo k porušení práva, neboť stěžovatel měl možnost se výslechů zúčastnit a klást otázky, ale této možnosti nevyužil.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel P. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na účinný opravný prostředek (čl. 2 Protokolu č. 7 k EÚLP) v důsledku omezeného rozsahu přezkumu švýcarským odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0027","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0100"],"text":"Nedošlo k porušení práva na účinný opravný prostředek. Omezený rozsah přezkumu skutkových zjištění není sám o sobě v rozporu s EÚLP.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel P. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda byla splněna podmínka oboustranné trestnosti skutku pro uznání cizozemského rozhodnutí.","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0101"],"text":"Podmínka oboustranné trestnosti byla splněna, neboť skutek by podle českého práva mohl být posouzen jako zvlášť závažný zločin podvodu a legalizace výnosů z trestné činnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["stěžovatel P. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2021 sp. zn. 71 T 3/2021 o uznání a výkonu cizozemského rozhodnutí","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 11. 2021 sp. zn. 14 To 81/2021, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svých práv.","sourceRefs":["S0057"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se dostatečně nezabývaly námitkou stěžovatele ohledně absence tlumočení a překladu v cizozemském řízení, čímž porušily jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0089","S0102"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že je nezbytné se řádně zabývat námitkou stěžovatele ohledně tlumočení a překladu a provést doplnění dokazování, zejména ověřit, zda byla stěžovateli poskytnuta jazyková pomoc umožňující mu aktivně se účastnit řízení, a zda byl seznámen s podstatou rozsudku v jazyce, kterému rozumí."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 11. 2021 sp. zn. 14 To 81/2021 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2021 sp. zn. 71 T 3/2021","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 11. 2021 sp. zn. 14 To 81/2021 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2021 sp. zn. 71 T 3/2021 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 11. 2021 sp. zn. 14 To 81/2021 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2021 sp. zn. 71 T 3/2021","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 534/06","sourceRefs":["S0069"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost soudu řádně odůvodnit své rozhodnutí koreluje s právem obviněného na náležitou přípravu obhajoby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.534.06","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.534.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.381.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.381.22.1"}}