{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.385.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 385/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.385.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-385-22_1","decision_date":"2022-09-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Stanovení tarifní hodnoty u výživného","legal_sentence":"Je-li veden spor o peněžité plnění v konkrétní pravidelné výši (byť není rozhodováno o přiznání daného plnění, ale o zrušení výživného), a to za určité časové období, kdy je celkovou spornou peněžitou částku možno zjistit jednoduchým početním úkonem, je postup, ve kterém je dána přednost použití § 8 odst. 2 advokátního tarifu , v souladu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s právem na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 a na ochranu vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Ústavní soud však také připomíná, že právní úprava počítá i se situacemi, kdy by výše naznačený názor byl z hlediska konkrétních okolností souzené věci neudržitelný a pro neúspěšného účastníka např. až ekonomicky likvidační. Pak obecný soud může bezpochyby za splnění zákonem daných podmínek zvážit i v takové situaci aplikaci § 150 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§8","177/1996:§9","99/1963:§142","99/1963:§150","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stanovení tarifní hodnoty u výživného","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Otec stěžovatele podal žalobu na zrušení vyživovací povinnosti k již zletilému stěžovateli, který je těžce zdravotně postižený a plně závislý na pomoci třetí osoby."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Okresní soud v Litoměřicích žalobu zamítl a přiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení ve výši 29 879,42 Kč, přičemž tarifní hodnotu stanovil podle § 9 odst. 3 advokátního tarifu."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem potvrdil zamítnutí žaloby, ale změnil nákladový výrok: tarifní hodnotu stanovil na 10 000 Kč podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu, čímž snížil náhradu nákladů na 20 379,42 Kč a uložil otci zaplatit stěžovateli náklady odvolacího řízení 8 694 Kč."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel napadl nákladové výroky ústavní stížností s argumentem, že tarifní hodnota měla být stanovena podle § 8 odst. 2 advokátního tarifu jako pětinásobek ročního výživného (3 000 Kč x 12 x 5 = 180 000 Kč), neboť jde o opětující se plnění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 30/2020-537","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu otce na zrušení vyživovací povinnosti ke stěžovateli a uložil mu zaplatit stěžovateli náklady řízení ve výši 29 879,42 Kč.","court":"Okresní soud v Litoměřicích","decisionDate":"14. 4. 2021"},{"fileNumber":"10 Co 122/2021-618","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Výrok I: částečné zastavení řízení; výrok II: změna nákladového výroku na 20 379,42 Kč, jinak potvrzení; výrok III: povinnost vedlejšího účastníka zaplatit stěžovateli náklady odvolacího řízení 8 694 Kč.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"3. 11. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je pro stanovení tarifní hodnoty v řízení o zrušení vyživovací povinnosti třeba použít § 8 odst. 2 advokátního tarifu (opětující se plnění) nebo § 9 odst. 1 (paušální částka 10 000 Kč)?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0033"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že opětujícími se plněními ve smyslu § 8 odst. 2 advokátního tarifu jsou typicky plnění vyživovací povinnosti na zletilé dítě. Domáhá-li se jedna osoba žalobou, aby soud rozhodl o tom, že druhé osobě již právo na poskytování výživného nenáleží, jde o žalobu na plnění (výživné), a je proto třeba použít § 8 odst. 2. Postup krajského soudu, který použil § 9 odst. 1, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 37 odst. 2 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Tarifní hodnota měla být stanovena podle § 8 odst. 2 advokátního tarifu jako pětinásobek ročního výživného (3 000 Kč x 12 x 5 = 180 000 Kč), neboť jde o opětující se plnění. Odkázal na usnesení III. ÚS 3514/13 a III. ÚS 1551/16.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0033"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. Č."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že postup krajského soudu byl v rozporu s ústavně konformním výkladem, a přisvědčil stěžovateli, že měl být použit § 8 odst. 2."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"V řízení o zrušení vyživovací povinnosti k zletilému dítěti se tarifní hodnota stanoví podle § 8 odst. 2 advokátního tarifu jako součet opětujících se plnění, nikoli podle § 9 odst. 1 jako paušální částka 10 000 Kč.","regulations":"§ 8 odst. 2 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 11. 2021 č. j. 10 Co 122/2021-618, kterými bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na právní pomoc"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnického práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně stanovil tarifní hodnotu podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu, čímž porušil základní práva stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 a čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na soudní ochranu, právo na právní pomoc a právo na ochranu vlastnického práva","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je při novém rozhodování o náhradě nákladů řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že tarifní hodnota se stanoví podle § 8 odst. 2 advokátního tarifu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 11. 2021 č. j. 10 Co 122/2021-618","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 11. 2021 č. j. 10 Co 122/2021-618 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 37 odst. 2 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 11. 2021 č. j. 10 Co 122/2021-618","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 11. 2021 č. j. 10 Co 122/2021-618 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2108/21","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opětujícími se plněními ve smyslu § 8 odst. 2 advokátního tarifu jsou typicky plnění vyživovací povinnosti na zletilé dítě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2108.21.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2108.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.385.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.385.22.1"}}