{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.406.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 406/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.406.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-406-22_1","decision_date":"2022-04-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Neposouzení návrhu účastníků na schválení smíru odvolacím soudem a porušení práva na přístup k soudu","legal_sentence":"1. Z práva na přístup k soudu vyplývá povinnost soudu umožnit účastníkům řízení účinné uplatňování námitek a argumentů a také povinnost soudu se s těmito námitkami a argumenty, jež jsou způsobilé ovlivnit rozhodování, přesvědčivě v odůvodnění vypořádat. 2. Byl-li proto krajský soud v době svého rozhodování na základě stěžovatelova podání prokazatelně zpraven o záměru účastníků řízení vyřešit spor smírně, měl tomu (po ověření u žalobkyně, že se skutečně jedná o souhlasný projev vůle) odpovídat jeho následný procesní postup. Jestliže takto nepostupoval, jednal nejenom ve zjevném rozporu se zákonným požadavkem usilovat o smír mezi účastníky, ale ignorováním procesních úkonů účastníků řízení, jimiž byla projevována dispozice s předmětem řízení, se dopustil též ústavně nepřípustné svévole, v jejímž důsledku bylo vydáno rozhodnutí, jež je fakticky zatíženo ústavně kvalifikovanou vadou v podobě nepřezkoumatelnosti.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§99","99/1963:§220","99/1963:§153","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neposouzení návrhu účastníků na schválení smíru odvolacím soudem a porušení práva na přístup k soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl žalován N. Marchenko o zaplacení částky 160 993,26 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Dne 1. 12. 2020 stěžovatel a dne 2. 12. 2020 žalobkyně podali k okresnímu soudu shodné návrhy na schválení soudního smíru, ve kterých uvedli, že se dohodli na smírném řešení sporu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 97/2020-30","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem pro uznání uložil stěžovateli povinnost zaplatit žalobkyni 160 993,26 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení 36 509,20 Kč.","court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"3. 9. 2020"},{"fileNumber":"18 Co 51/2021-74","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu s odůvodněním, že byly naplněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"31. 3. 2021"},{"fileNumber":"33 Cdo 2307/2021-107","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, neboť námitka týkající se neposouzení návrhu na smír je vadou řízení, která nezakládá přípustnost dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 11. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Povinnost odvolacího soudu zabývat se návrhem účastníků na schválení smíru v odvolacím řízení a důsledky jejího nerespektování pro právo na přístup k soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud ignorováním shodných návrhů účastníků na schválení smíru, které byly způsobilé ovlivnit výsledek řízení, porušil právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Postup soudu byl svévolný a v rozporu s dispoziční zásadou civilního procesu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že krajský soud měl podle § 220 odst. 2 o. s. ř. schválit smír, neboť účastníci se dohodli; neučinil-li tak, porušil jeho právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0011","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mykhaylo Petehyrych"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že krajský soud měl posoudit možnost schválení smíru a jeho nečinnost představuje porušení práva na přístup k soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mykhaylo Petehyrych"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Povinnost Nejvyššího soudu poskytnout ochranu základním právům při posuzování přípustnosti dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud tím, že odmítl dovolání jako nepřípustné, aniž by poskytl ochranu základnímu právu stěžovatele na přístup k soudu, sám toto právo porušil. Postupoval v rozporu s čl. 4 Ústavy a stanoviskem Pl. ÚS-st. 45/16.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0034"],"interpretation":"Z práva na přístup k soudu vyplývá povinnost soudu zabývat se procesními úkony účastníků, které směřují ke smírnému vyřešení sporu, a pokud jsou splněny zákonné podmínky, schválit smír; opačný postup je svévolný a porušuje toto základní právo.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 11. 2021 č. j. 33 Cdo 2307/2021-107, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2021 č. j. 18 Co 51/2021-74, kterým byl potvrzen rozsudek pro uznání okresního soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (přístup k soudu)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neposoudil návrh účastníků na schválení smíru a Nejvyšší soud neposkytl ochranu, čímž došlo k porušení práva na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je vázán právním názorem Ústavního soudu, že měl posoudit možnost schválení smíru podle § 99 a § 220 odst. 2 o. s. ř. a v případě splnění podmínek smír schválit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 24. 11. 2021 č. j. 33 Cdo 2307/2021-107 a rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2021 č. j. 18 Co 51/2021-74 bylo porušeno právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se ruší."},{"targetAct":"náklady řízení","kind":"COSTS","text":"Náhrada nákladů řízení o ústavní stížnosti se stěžovateli nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1951/2004","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud může schválit smír, přestože soud prvního stupně rozhodl rozsudkem pro uznání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1951.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1951.2004.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.406.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.406.22.1"}}