{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.609.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 609/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.609.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-609-22_1","decision_date":"2022-05-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Podmínky vydání příkazu k zatčení; porušení práva na osobní svobodu","legal_sentence":"V případě použití zajišťovacích nástrojů je povinností soudu posoudit, zda v trestním řízení zvolený procesní nástroj odpovídá situaci a zda není možné použít mírnější prostředek. Příkaz k zatčení, jako prostředek k zajištění účasti obviněného v trestním řízení, může být odůvodněn až tehdy, vyčerpaly-li orgány činné v trestním řízení všechny ostatní možnosti (předvolání, předvedení, eventuálně zadržení stíhané osoby), případně alespoň odůvodnily nemožnost jejich použití. Pokud soud vydá příkaz k zatčení bez toho, aby byly splněny podmínky pro jeho vydání, poruší tím právo obviněného zaručené čl. 8 odst. 2 a 4 Listiny. Sama skutečnost, že obviněný předloží lékařskou zprávu, ve které je lékařem o obviněném konstatováno, že není schopen účasti na jednání, sama o sobě k závěru o neschopnosti účasti na soudním jednání nesvědčí, neboť se jedná o úvahu, kterou může provést toliko soud, a to na základě konkrétních okolností věci (povaha onemocnění, rizika spojená s účastí na jednání, náročnost jednání, předchozí chování obviněného).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§69","141/1961:§202","141/1961:§224","141/1961:§67","2/1993:čl36","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky vydání příkazu k zatčení; porušení práva na osobní svobodu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl obviněn z trestného činu podvodu. Okresní soud v Semilech konal hlavní líčení v jeho nepřítomnosti poté, co stěžovatel omluvil svou neúčast ze zdravotních důvodů, a rozsudkem ze dne 14. 6. 2021 jej uznal vinným."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 11. 11. 2021 zrušil odsuzující rozsudek, neboť dospěl k závěru, že omluva stěžovatele byla opodstatněná a že okresní soud jednal v jeho nepřítomnosti v rozporu s trestním řádem. Věc vrátil k novému projednání."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud poté, aniž by stěžovatele znovu předvolal, vydal dne 11. 1. 2022 příkaz k zatčení. V odůvodnění uvedl, že stěžovatel zneužívá svůj pobyt v Německu a předkládané zdravotní zprávy k maření řízení, a že jsou dány důvody útěkové a předstižné vazby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 196/2020-560","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byl stěžovatel uznán vinným z trestného činu podvodu a odsouzen. Hlavní líčení proběhlo v nepřítomnosti obžalovaného.","court":"Okresní soud v Semilech","decisionDate":"14. 6. 2021"},{"fileNumber":"10 To 177/2021-661","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým byl zrušen rozsudek okresního soudu v celém rozsahu a věc vrácena k novému projednání. Krajský soud uznal omluvu stěžovatele za opodstatněnou.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"11. 11. 2021"},{"fileNumber":"4 T 196/2020-697","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Příkaz k zatčení stěžovatele z důvodu obavy z útěku a opakování trestné činnosti.","court":"Okresní soud v Semilech","decisionDate":"11. 1. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byly splněny zákonné podmínky pro vydání příkazu k zatčení podle § 69 odst. 1 tr. řádu, zejména podmínka, že obviněného nelze předvolat, a byla zvážena možnost použití mírnějších prostředků?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že okresní soud porušil právo stěžovatele na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 2 a 4 Listiny, neboť vydal příkaz k zatčení, aniž by se pokusil stěžovatele předvolat a aniž by zvážil možnost použití mírnějších zajišťovacích institutů. Podmínky § 69 odst. 1 tr. řádu nebyly naplněny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že nebyl předvolán, ačkoli je kontaktní a má datovou schránku. Okresní soud nevyužil mírnějších prostředků, jako je předvolání nebo předvedení, a příkaz k zatčení není odůvodněn.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["D. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že okresní soud po zrušení rozsudku stěžovatele nepředvolal a neodůvodnil, proč nelze použít mírnější prostředky, čímž nebyly splněny podmínky § 69 odst. 1 tr. řádu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byla omluva stěžovatele z účasti na hlavním líčení ze zdravotních důvodů řádně posouzena a měl okresní soud povinnost zkoumat jeho zdravotní stav před vydáním příkazu k zatčení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Ústavní soud se podrobně vyjádřil k požadavkům na posuzování omluv ze zdravotních důvodů, avšak nerozhodl o tom, zda v tomto konkrétním případě byla omluva řádně posouzena, neboť porušení práva na osobní svobodu bylo založeno na jiných procesních pochybeních.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["D. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost v části namítající podjatost soudce a porušení presumpce neviny přípustná?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Námitky podjatosti a presumpce neviny byly odmítnuty jako nepřípustné, protože se týkají jiných rozhodnutí a nebyly vyčerpány všechny procesní prostředky.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["D. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Pro vydání příkazu k zatčení je nutné, aby byly splněny kumulativně čtyři podmínky: existence vazebního důvodu, trestní stíhání, nemožnost předvolání, předvedení nebo zadržení, a přiměřenost tohoto opatření v konkrétním případě.","regulations":"§ 69 odst. 1 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0028","S0035"],"interpretation":"Před vydáním příkazu k zatčení je soud povinen zvážit možnost použití mírnějších procesních nástrojů, zejména předvolání, a v odůvodnění vyloučit jejich použití.","regulations":"§ 69 odst. 1 tr. řádu, čl. 8 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Lékařská zpráva konstatující nezpůsobilost k účasti na soudním jednání není sama o sobě dostatečná; soud musí na základě konkrétních okolností posoudit odůvodněnost omluvy, přičemž pouhá diagnóza bez uvedení omezení a rizik nepostačuje.","regulations":"čl. 8 odst. 4 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Příkaz k zatčení Okresního soudu v Semilech ze dne 11. 1. 2022 č. j. 4 T 196/2020-697","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 a 4 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1, čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti podjatosti soudce a presumpci neviny byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť směřuje proti jiným rozhodnutím a je předčasná.","sourceRefs":["S0036"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud vydal příkaz k zatčení, aniž by se pokusil stěžovatele předvolat a aniž by zvážil mírnější prostředky, čímž porušil podmínky pro omezení osobní svobody.","regulations":"čl. 8 odst. 2 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 2 a 4 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Tato část ústavní stížnosti byla odmítnuta jako nepřípustná, proto nebyla věcně posouzena.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces a presumpce neviny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud je povinen nejprve se pokusit stěžovatele předvolat k hlavnímu líčení, případně využít mírnější zajišťovací instituty (např. předvedení), a teprve poté zvážit vydání příkazu k zatčení. Při posuzování omluv ze zdravotních důvodů musí soud zkoumat konkrétní okolnosti a může nechat vypracovat znalecký posudek."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Příkaz k zatčení Okresního soudu v Semilech ze dne 11. 1. 2022 č. j. 4 T 196/2020-697","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Příkazem k zatčení Okresního soudu v Semilech ze dne 11. ledna 2022 č. j. 4 T 196/2020-697 bylo porušeno právo stěžovatele na osobní svobodu zakotvené v čl. 8 odst. 2 a 4 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Příkaz k zatčení Okresního soudu v Semilech ze dne 11. 1. 2022 č. j. 4 T 196/2020-697","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Příkaz k zatčení Okresního soudu v Semilech ze dne 11. ledna 2022 č. j. 4 T 196/2020-697 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 557/08","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Příkaz k zatčení může být odůvodněn až po vyčerpání všech méně invazivních možností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.557.08.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.557.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.609.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.609.22.1"}}