{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.611.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 611/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.611.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-611-22_1","decision_date":"2022-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí propuštění z předběžné vazby v řízení o vydání do Arménské republiky","metadata_regulation_keys":["104/2013:§94","141/1961:§71a","141/1961:§73","141/1961:§73a","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí propuštění z předběžné vazby v řízení o vydání do Arménské republiky","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl dne 4. 6. 2021 vzat do předběžné vazby v řízení o přípustnosti vydání do Arménské republiky pro trestný čin vydírání, který měl spáchat dne 26. 3. 2016 spolu s další osobou, když po poškozeném požadovali peníze, bili ho a vyhrožovali jemu a jeho rodině."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Stěžovatel trpí rakovinou plic, hepatitidou C a diabetem; namítá, že mu ve vazbě není poskytována dostatečná lékařská péče a že v arménských věznicích by mu nebyla poskytnuta vůbec."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že má v České republice družku, s níž plánoval svatbu, a že si opatřil byt; obecné soudy mu neuvěřily a dospěly k závěru, že nemá k ČR pevné vazby."},{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Stěžovatel opustil Arménii krátce po skutku, má pasy Gruzie a Ruské federace a nesouhlasí se svým vydáním."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 Nt 1413/2021-23","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vzetí stěžovatele do předběžné vazby v řízení o přípustnosti vydání do Arménské republiky.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"4. 6. 2021"},{"fileNumber":"14 To 51/2021-52","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatele a potvrzení usnesení o vzetí do předběžné vazby.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"7. 7. 2021"},{"fileNumber":"1 Nt 101/2021-248","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žádosti stěžovatele o propuštění z předběžné vazby; nepřijetí písemného slibu, nerozhodnutí o elektronické kontrole, neuložení zákazu vycestování; nepřijetí peněžité záruky 100 000 Kč.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"3. 11. 2021"},{"fileNumber":"14 To 121/2021","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 11. 2021.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"16. 12. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda délka předběžné vazby (cca 5 měsíců v době rozhodování vrchního soudu) byla nepřiměřená a zda obecné soudy dostatečně aplikovaly doktrínu zesílených důvodů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"testApplied":"OTHER","text":"Délka vazby v době rozhodování vrchního soudu (cca 5 měsíců) nebyla nepřiměřená. Obecné soudy se zabývaly aktuálností důvodů a postupem v řízení. Doktrína zesílených důvodů se u předběžné vazby uplatňuje odlišně než u vyšetřovací vazby; rozhodující je pravděpodobnost realizace vydání. V dané věci počáteční silné důvody v kombinaci s postupem řízení odůvodňovaly trvání vazby.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Délka předběžné vazby (téměř 9 měsíců ke dni podání ústavní stížnosti) je nepřiměřená; obecné soudy pouze rekapitulovaly původní důvody, aniž by uvedly nové skutečnosti ve smyslu doktríny zesílených důvodů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. A."],"courtExplanation":"Vrchní soud konstatoval, že u předběžné vazby nelze požadovat stejný standard jako u vyšetřovací vazby; důvody stále trvají a řízení pokročilo. Ústavní soud se ztotožnil a doplnil, že 5 měsíců není excesivní, zejména s ohledem na potřebu obstarat podklady."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. A."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se obecné soudy dostatečně vypořádaly s námitkami stěžovatele, zejména ohledně jeho vazeb k ČR, finančních prostředků a zdravotního stavu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0032"],"text":"Obecné soudy se s námitkami stěžovatele vypořádaly způsobem, který je logický, racionální a ústavně konformní. Vrchní soud podrobně reagoval na každou dílčí námitku. Stěžovatel v ústavní stížnosti pouze opakuje své argumenty, aniž by se vyrovnal s odůvodněním vrchního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda pro rozhodnutí o trvání předběžné vazby byly relevantní námitky týkající se podmínek pro vydání (zdravotní stav, lidskoprávní situace v Arménii, oboustranná trestnost).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0037"],"text":"Při rozhodování o předběžné vazbě se neposuzují podmínky pro vydání, ledaže by z nich nesporně vyplývala absolutní překážka. Žádná taková překážka v dané věci nebyla prokázána. Zdravotní stav stěžovatele nebrání výkonu vazby a otázka oboustranné trestnosti není zjevně vyloučena.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel V. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byly naplněny vazební důvody (útěková vazba) a zda nebyly založeny pouze na skutečnosti, že je stěžovatel cizincem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"text":"Obecné soudy dostatečně a konkrétně odůvodnily obavu z útěku. Vazební důvod není založen pouze na cizineckém statusu, ale na kombinaci více okolností: absence pevných vazeb v ČR, vlastnictví cizích pasů, opuštění Arménie po skutku, finanční prostředky a nesouhlas s vydáním. Zdravotní stav útěku nebrání.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel V. A."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když nepřijaly žádné z navržených alternativních opatření nahrazujících vazbu (písemný slib, elektronický monitoring, peněžitá záruka).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0045"],"text":"Obecné soudy se s návrhy na nahrazení vazby vypořádaly a uvedly důvody, proč je nepřijaly. Jejich úvahy nejsou svévolné ani iracionální. Stěžovatel pouze obecně nesouhlasí, aniž by předložil konkrétní argumenty proti odůvodnění soudů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel V. A."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0029","S0030"],"interpretation":"Při posuzování trvání předběžné vazby v řízení o vydání do cizího státu se doktrína zesílených důvodů uplatňuje s ohledem na pravděpodobnost realizace vydání, nikoli na postup v dokazování jako u vyšetřovací vazby.","regulations":"§ 94 odst. 1 a 2 zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 11. 2021, č.j. 1 Nt 101/2021-248, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 12. 2021, sp. zn. 14 To 121/2021","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 Listiny základních práv a svobod, čl. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočila z mezí ústavní konformity a stěžovatelovy námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0027","S0046"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí zasáhla do ústavně zaručených práv stěžovatele; ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 8 Listiny, čl. 5 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny, čl. 5 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Obecné soudy se s námitkami stěžovatele dostatečně vypořádaly; ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025","S0032","S0046"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatele V. A.","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 437/06","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při rozhodování o předběžné vazbě jsou relevantní pouze skutečnosti odůvodňující obavu z útěku, nikoli podmínky pro vydání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.437.06","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.437.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.611.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.611.22.1"}}