{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.791.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 791/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.791.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-791-22_1","decision_date":"2022-05-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesoulad mezi ústním vyhlášením a písemným vyhotovením rozsudku odvolacího soudu ve věci výživného a jeho náprava opravným usnesením","metadata_regulation_keys":["99/1963:§164","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesoulad mezi ústním vyhlášením a písemným vyhotovením rozsudku odvolacího soudu ve věci výživného a jeho náprava opravným usnesením","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel V. S. a matka K. N. jsou rodiči nezletilého syna J. Spor se týkal úpravy výchovy a výživy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozsudkem ze dne 31. 3. 2021 svěřil nezletilého do výchovy matky, uložil stěžovateli výživné 5 000 Kč měsíčně a povinnost přispívat na spořící účet 3 000 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0008","S0033"],"text":"Proti rozsudku se odvolali oba rodiče; matka požadovala zvýšení výživného na 12 000 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 12. 2021 zvýšil výživné na 7 000 Kč měsíčně a stanovil dlužné výživné za období od 1. 3. 2019 do 30. 11. 2021. Při ústním vyhlášení rozsudku soud uvedl, že dluh na výživném nevznikl, avšak do písemného vyhotovení vtělil opravné usnesení, kterým stanovil dluh ve výši 66 000 Kč s odůvodněním, že se jednalo o početní chybu."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Stěžovatel podal návrh na opravu opravného usnesení a odvolání proti němu, o čemž Městský soud rozhodl usnesením ze dne 10. 2. 2022 tak, že návrh zamítl a uvedl, že o odvolání rozhodne Nejvyšší soud. Nejvyšší soud následně řízení o odvolání pro nedostatek funkční příslušnosti zastavil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"66 Nc 2525/2020-334","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilého do výchovy matky, uložil stěžovateli výživné 5 000 Kč měsíčně a povinnost přispívat na spořící účet 3 000 Kč měsíčně.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"2021-03-31"},{"fileNumber":"35 Co 262/2021-429","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil výživné na 7 000 Kč měsíčně, stanovil dlužné výživné 66 000 Kč (včetně opravného usnesení) a upravil styk otce s dítětem.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2021-12-07"},{"fileNumber":"sp. zn. 35 Co 262/2021","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na opravu opravného usnesení a návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2022-02-10"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup městského soudu při opravě výroku rozsudku opravným usnesením podle § 164 o. s. ř. a absence řádného poučení o možnosti odvolání proti tomuto usnesení porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Ústavní soud uznal, že postup městského soudu byl procesně chybný, ale neshledal porušení ústavně zaručených práv stěžovatele. Zdůraznil, že oprava výroku je výjimečně přípustná, pokud se jedná o evidentní chybu a základ nároku je nepochybně dán. V daném případě byla částka dlužného výživného spočítána správně, stěžovatel měl možnost se vyjádřit ke zvýšení výživného, a nejlepší zájem dítěte převažuje nad procesní čistotou. Proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že do vyhlášeného znění rozsudku nelze zasahovat opravným usnesením, neboť se nejednalo o početní chybu, ale o věcnou změnu. Dále poukazuje na to, že proti opravnému usnesení je možné podat odvolání, ale poučení v rozsudku chybělo.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud rekapituluje námitky stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2021, č. j. 35 Co 262/2021-429, včetně vloženého opravného usnesení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2022, sp. zn. 35 Co 262/2021","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nezasáhla do ústavně zaručených práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0020","S0035"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele V. S.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2956/07","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Oprava výroku rozhodnutí opravným usnesením je výjimečně přípustná, pokud řízení jako celek lze hodnotit jako spravedlivé.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.2956.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.2956.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.791.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.791.22.1"}}