{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.808.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 808/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.808.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-808-22_1","decision_date":"2022-11-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Dokazování obsahem usnesení o odložení věci v jiné trestní věci a jeho vliv na právo na spravedlivý proces","legal_sentence":"I. Dokazováním obsahu připojeného spisu nesmí být porušeny garance práva na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny, práva na obhajobu dle čl. 40 odst. 3 Listiny, jakož ani práva na rovnost v řízení dle čl. 37 odst. 3 Listiny, a to zejména tím, že by takto byly získány důkazy, které by v předmětném (pozdějším) trestním řízení byly nepřípustné, např. že by jako listinný důkaz při nesplnění podmínek stanovených § 88 odst. 6 větou třetí trestního řádu byl proveden protokol o odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, který byl nařízen a proveden v dřívějším trestním řízení, v němž bylo vydáno pravomocné rozhodnutí dle § 9 odst. 1 trestního řádu , a to pod záminkou, že orgán činný v trestním řízení v následné věci tímto způsobem prověřuje ty závěry uvedeného rozhodnutí, které jsou pro něj nezávazné. II. Neporušitelnost zákazů důkazního práva se nevztahuje jen na samotné důkazy získané v jiném (dřívějším) trestním řízení, které by byly v pozdějším trestním řízení nepřípustné, ale brání i tomu, aby tyto zákazy byly obcházeny tím, že místo přímého provedení nepřípustného důkazu v pozdějším řízení se orgán činný v trestním řízení \"prolomí\" k jeho obsahu prostřednictvím příslušných pasáží odůvodnění rozhodnutí z dřívějšího řízení, které tento obsah rekapituluje a které je v tomto pozdějším řízení provedeno jako listinný důkaz. III. (Ne)přípustnost určitého důkazu v pozdějším trestním řízení však musí být posuzována podle obecných pravidel dokazování vážících se k orgánům činným v trestním řízení. Nepřípustným tedy není takový důkaz, který byl v dřívějším právním řízení získán zcela bez jakékoliv ingerence orgánů činných v trestním řízení, či takový důkaz, který byl získán v dřívějším právním řízení za obdobných podmínek, za jakých by byl mohl být získán i v pozdějším trestním řízení. IV. Ústavní soud není povinen se zabývat námitkami, které stěžovatel pouze formálně deklaruje, ale blíže je nezdůvodní konkrétními argumenty zasazenými do kontextu specifických okolností daného případu, pokud jejich důvodnost není na první pohled natolik očividná, že žádné bližší vysvětlení nevyžaduje. Neslučuje se totiž s úlohou Ústavního soudu jako nezávislého orgánu ochrany ústavnosti, aby vstupoval do řízení na straně stěžovatele tím, že bude napravovat jeho argumentační pasivitu a sám aktivně vyhledávat v posuzovaném případě námitky, které by mohly svědčit ve stěžovatelův prospěch, kterých se sám stěžovatel nedovolává, a samostatně vyhledávat argumenty na jejich podporu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§33","141/1961:§165","141/1961:§158","141/1961:§211","141/1961:§9","2/1993:čl40","2/1993:čl36","2/1993:čl37","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Dokazování obsahem usnesení o odložení věci v jiné trestní věci a jeho vliv na právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel se dne 14. 5. 2020 v brzkých ranních hodinách sešel se dvěma přáteli v garáži, kde požívali alkoholické nápoje. Po setkání usedl do motorového vozidla a při pokusu vjet na silnici I. třídy havaroval do silničního příkopu, kde se vozidlo převrátilo na bok. Hladina alkoholu v jeho krvi byla naměřena 2,18 ‰ a 2,34 ‰."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Po nehodě svědek K. nahlásil na policii smyšlenou krádež vozidla, aby policisté vozidlo vyprostili. Při podání vysvětlení stěžovatel i svědek B. přiznali, že krádež byla vymyšlena kvůli obavám z postihu za řízení pod vlivem alkoholu. Policejní orgán proto trestní věc podezření z krádeže odložil a zahájil úkony trestního řízení pro ohrožení pod vlivem návykové látky."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"V hlavním líčení před nalézacím soudem stěžovatel a svědek K. tvrdili, že si nic nepamatují nebo nevědí, kdo řídil. Svědek B. však potvrdil, že na místě nebyl nikdo jiný a že volání policie byla chyba. Nalézací soud dospěl k závěru, že vozidlo řídil stěžovatel, a to na základě řetězce nepřímých důkazů, včetně usnesení o odložení věci, které obsahovalo odkazy na podaná vysvětlení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 T 57/2020-141","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným trestným činem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku a odsoudil jej k podmíněnému trestu odnětí svobody v délce 8 měsíců se zkušební dobou 2 let a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel na 2 roky.","court":"Okresní soud v Jičíně","decisionDate":"11. 6. 2021"},{"fileNumber":"11 To 213/2021-177","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele jako nedůvodné podle § 256 trestního řádu, ztotožnil se se závěry nalézacího soudu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"7. 9. 2021"},{"fileNumber":"7 Tdo 1322/2021-199","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu, neboť námitky směřovaly proti skutkovým zjištěním a neodpovídaly dovolacímu důvodu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"5. 1. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda dokazování v hlavním líčení reprodukcí obsahu úředního záznamu o podaném vysvětlení v odůvodnění rozhodnutí z přípravného řízení v jiné trestní věci představuje zásah do práva na soudní ochranu, práva na rovnost v řízení a práva na obhajobu.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0071"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Dokazování reprodukcí obsahu úředního záznamu o podaném vysvětlení v odůvodnění rozhodnutí z jiné trestní věci představuje zásah do práv, ale o porušení jde jen tehdy, je-li tento důkaz jediný nebo zcela zásadní. V daném případě nebyl rozhodující, neboť skutkové zjištění o vině stěžovatele bylo podloženo řetězcem jiných nepřímých důkazů, a proto nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že nalézací soud nepřípustně použil obsah úředních záznamů o podaných vysvětleních z odložené trestní věci prostřednictvím usnesení o odložení věci, čímž obešel podmínky § 211 odst. 6 trestního řádu a porušil jeho práva.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0064","S0068","S0070"],"sourceRefs":["S0016","S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel S. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že došlo k zásahu do práv, neboť nalézací soud v odůvodnění odkázal na obsah vysvětlení bez splnění podmínek, avšak tento zásah nebyl rozhodující pro celkovou spravedlivost řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel S. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně vypořádaly námitky stěžovatele a zda nedošlo k porušení presumpce neviny a zásady in dubio pro reo.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0078","S0080","S0084"],"text":"Obecné soudy se s námitkami stěžovatele vypořádaly řádně, a to jak explicitně, tak implicitně. Skutkový stav byl zjištěn v mezích volného hodnocení důkazů a není v extrémním rozporu s provedenými důkazy. Presumpce neviny nebyla porušena, neboť soudy nepostupovaly předpojatě a vina byla prokázána na základě dostatečných důkazů.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel S. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050","S0054","S0057","S0070"],"interpretation":"Úřední záznam o podaném vysvětlení podle § 158 odst. 3 písm. a) trestního řádu lze v hlavním líčení použít jako důkaz pouze se souhlasem státního zástupce a obviněného podle § 211 odst. 6 trestního řádu; jeho nepřímé použití prostřednictvím odůvodnění rozhodnutí v jiné trestní věci je rovněž nepřípustné, pokud není splněna tato podmínka, avšak takové pochybení nezakládá porušení práva na spravedlivý proces, není-li tento důkaz jediný nebo rozhodující.","regulations":"§ 211 odst. 6 trestního řádu, § 158 odst. 3 písm. a) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Jičíně ze dne 11. 6. 2021 č. j. 16 T 57/2020-141","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 9. 2021 č. j. 11 To 213/2021-177","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 1. 2022 č. j. 7 Tdo 1322/2021-199","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Právo na rovnost v řízení"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 Úmluvy","right":"Právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"Presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro odmítnutí ústavní stížnosti pro nepřípustnost nebo zjevnou neopodstatněnost, a proto přistoupil k meritornímu přezkumu.","sourceRefs":["S0029","S0030"]},"findings":[{"reason":"Ačkoli došlo k zásahu do práva na spravedlivý proces nepřípustným použitím obsahu úředního záznamu, tento zásah nebyl rozhodující pro celkovou spravedlivost řízení, neboť vina byla prokázána jinými důkazy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0070","S0071"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Stejný závěr jako u práva na soudní ochranu; nerovnost nebyla natolik závažná, aby ovlivnila výsledek řízení.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0070","S0071"],"right":"Právo na rovnost v řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Obhajoba měla možnost se k důkazům vyjádřit a zpochybnit je; nepřípustné použití úředního záznamu nebylo natolik významné, aby porušilo právo na obhajobu.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0070","S0071"],"right":"Právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"reason":"Soudy nepostupovaly předpojatě a vina byla prokázána na základě dostatečných důkazů; presumpce neviny nebyla porušena.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0084"],"right":"Presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1677/13","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování vad důkazního řízení je třeba individuálně zvažovat jejich vliv na spolehlivost důkazu a možnost uplatnění práva na obhajobu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1677.13.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1677.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.808.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.808.22.1"}}