{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.856.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 856/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.856.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-856-22_1","decision_date":"2022-05-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Stavební povolení pro stavbu silnice I/33 Jaroměř - obchvat a námitky vlastníků pozemků ohledně opožděnosti námitek a výkladu § 184a odst. 3 stavebního zákona","metadata_regulation_keys":["13/1997:§17","183/2006:§184a","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stavební povolení pro stavbu silnice I/33 Jaroměř - obchvat a námitky vlastníků pozemků ohledně opožděnosti námitek a výkladu § 184a odst. 3 stavebního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stavební úřad oznámil zahájení řízení o povolení stavby silnice I/33 Jaroměř - obchvat a stanovil lhůtu pro podání námitek."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé, vlastníci pozemků dotčených stavbou, nepodali v této lhůtě žádné námitky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stavební úřad vydal stavební povolení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé podali odvolání s námitkami, které Ministerstvo dopravy považovalo za opožděné, ale přesto se jimi zabývalo a shledalo je nedůvodnými."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti rozhodnutí ministerstva podali stěžovatelé žalobu, kterou Krajský soud v Ostravě zamítl s odůvodněním, že stavební úřad neměl povinnost se námitkami zabývat, protože nebyly podány včas."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Kasační stížnost proti rozsudku krajského soudu byla zamítnuta Nejvyšším správním soudem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 132/2020-120-STSP/5","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatelů a potvrdilo rozhodnutí stavebního úřadu. Odvolací námitky považovalo za opožděné, ale přesto se jimi zabývalo a shledalo je nedůvodnými.","court":"Ministerstvo dopravy","decisionDate":"9. 2. 2021"},{"fileNumber":"č. j. 38 A 3/2021-77","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů. Uvedl, že stavební úřad neměl povinnost zabývat se námitkami, protože stěžovatelé žádné námitky nepodali v řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"13. 10. 2021"},{"fileNumber":"č. j. 10 As 460/2021-59","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost. Ztotožnil se se závěry krajského soudu a dodal, že stěžovatelé si museli být vědomi možnosti vyvlastnění a měli námitky uplatnit včas.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"25. 1. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních orgánů a soudů, které považovaly odvolací námitky stěžovatelů za opožděné a nezabývaly se jimi meritorně, porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by postup správních orgánů a soudů byl v rozporu s ústavním pořádkem; stěžovatelé měli možnost uplatnit námitky včas a jejich opožděné uplatnění bylo oprávněně považováno za opožděné. Zásada vigilantibus iura scripta sunt platí i ve správním řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že nemohli předvídat, jak se vyvinou jednání o záboru jejich pozemků, a proto nepodali námitky včas; správní orgány a soudy měly jejich námitky meritorně posoudit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0008","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel a) JUDr. František Kučera","stěžovatel b) JUDr. Marcela Kučerová"],"courtExplanation":"Stěžovatelé měli možnost podat námitky ve lhůtě stanovené stavebním úřadem, což neučinili; jejich opožděné námitky byly správně považovány za opožděné podle § 112 odst. 2 stavebního zákona. Zásada vigilantibus iura scripta sunt platí i ve správním řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel a) JUDr. František Kučera","stěžovatel b) JUDr. Marcela Kučerová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 184a odst. 3 stavebního zákona, který umožňuje povolit stavbu na cizím pozemku bez souhlasu vlastníka, pokud je stanoven účel vyvlastnění, porušuje právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil se závěry správních soudů, že napadená rozhodnutí mají racionální základ a jsou srozumitelně odůvodněna; stěžovatelé pouze polemizují s výkladem podústavního práva, což nezakládá porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel a) JUDr. František Kučera","stěžovatel b) JUDr. Marcela Kučerová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 1. 2022 č. j. 10 As 460/2021-59","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 10. 2021 č. j. 38 A 3/2021-77","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 9. 2. 2021 č. j. 132/2020-120-STSP/5","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť stěžovatelé pouze polemizují s výkladem podústavního práva a napadená rozhodnutí nevybočují z ústavního rámce.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by ÚS meritorně posoudil porušení práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by ÚS meritorně posoudil porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3005/19","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obdobná věc prvního stěžovatele, kde ÚS neshledal porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.3005.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.3005.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.856.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.856.22.1"}}