{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.882.22.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 882/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.882.22.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-882-22_2","decision_date":"2022-08-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nevyrovnání se soudů s kritérii pro střídavou péči při svěření dětí do péče matky","legal_sentence":"Napadené rozhodnutí odvolací instance se v rozporu s postulátem ochrany základních práv obecnými soudy nevyrovnalo nejen formálně, ale především věcně s kritérii, jež Ústavní soud nastavil pro posouzení aplikace institutu střídavé péče v nálezech sp. zn. I. ÚS 2482/13 ze dne 26. 5. 2014 (N 105/73 SbNU 683), I. ÚS 1554/14 ze dne 30. 12. 2014 (N 236/75 SbNU 629) a celé řadě nálezů dalších. Namísto judikaturou vyžadovaných objektivních měřítek, jež pomáhají přesvědčivě odůvodnit rozhodnutí, preferoval soud povýtce výlučně převzaté či vlastní, převážně empirií motivované předpoklady, jež navíc v relaci k institutu střídavé péče použil restriktivně. V prostoru vymezeném konkrétními okolnostmi případu obecný soud zjevně opomenul, že střídavá péče nenastupuje pouze v situaci jakéhosi předem pro ni připraveného ideálního stavu, který v odůvodnění rozsudku popsal dokonce jako podmínku. Institut střídavé péče směřuje, vždy v nejlepším zájmu nezletilých, k zachování základního práva obou rodičů na výchovu a péči o dítě právě v situacích, kdy došlo k poruše v rodinných vztazích. Nezbytný zásah soudu, jakkoli obezřetný, tu nemůže být \"dokonalý\", ale pokud možno co nejvyváženější. Pozitivní závazek státu tu musí být naplněn nikoli jen konstatováním konfliktního aspektu vzájemného vztahu rodičů stran výchovy dětí, zmíněného navíc v rozhodovacích úvahách v konečném důsledku k tíži jen jednoho z nich. Namístě je naléhavé upozornění a právní dopady zmiňující apel na oba rodiče, že respekt k právu druhého na péči a výchovu dětí je nejen v zájmu nezletilých, ale i jich samotných (srov. § 883, § 884 odst. 1 občanského zákoníku).","metadata_regulation_keys":["89/2012:§883","89/2012:§884","89/2012:§906","89/2012:§907","89/2012:§919","89/2012:§913","104/1991:čl3","104/1991:čl18","2/1993:čl36","2/1993:čl32","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nevyrovnání se soudů s kritérii pro střídavou péči při svěření dětí do péče matky","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel je otcem dvou nezletilých, M. (9 let) a S. (6 let). Matka v dubnu 2020 i s dětmi opustila společnou domácnost, rodiče hodlají ukončit manželství. Matka žije s novým partnerem, s nímž má dceru narozenou v březnu 2021."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po dobu přibližně jednoho roku před rozhodnutím nalézacího soudu rodiče fakticky realizovali střídavou výchovu nezletilých."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Matka podala návrh na svěření nezletilých do své výlučné péče, protože se střídavou péčí dlouhodobě nesouhlasí, otec nedodržuje základní výchovné postupy a dohoda mezi rodiči není možná."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nezletilí opakovaně vyjádřili souhlas se střídavou péčí, neboť jim vyhovuje být s oběma rodiči stejnou měrou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 Nc 239/2020-114","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem byli nezletilí svěřeni do střídavé péče obou rodičů s podrobným rozvrhem (týdenní střídání s výjimkami) a stanoveno výživné otci ve výši 2 500 Kč na M. a 2 000 Kč na S. měsíčně.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"9. 6. 2021"},{"fileNumber":"13 Co 337/2021-170","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek nalézacího soudu tak, že nezletilé svěřil do péče matky, zvýšil výživné otci na 4 000 Kč (M.) a 3 500 Kč (S.) měsíčně a upravil styk otce s dětmi v omezeném rozsahu. Odůvodnil to tím, že střídavá péče není pro děti tohoto věku vhodná, komunikace rodičů je problematická a matka má větší prostor pro péči.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"13. 1. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na péči o děti a jejich výchovu (čl. 32 odst. 4 Listiny) a právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že se řádně nevyrovnal s kritérii pro posouzení střídavé péče stanovenými v judikatuře Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0038"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud nerespektoval nosné důvody judikatury Ústavního soudu, nevyrovnal se s kritérii pro střídavou péči (pokrevní pouto, zachování identity, schopnost zajistit potřeby, přání dítěte) a své rozhodnutí založil na subjektivních a empirických předpokladech, což je projevem svévole. Tím porušil základní práva stěžovatele na péči o děti a jejich výchovu a na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel splňuje všechna čtyři kritéria pro svěření do péče (pokrevní pouto, zachování identity, schopnost zajistit potřeby, přání dětí). Děti si střídavou péči přejí, komunikace s matkou se zlepšila, jak potvrdila i matka před soudem prvního stupně a zpráva poradny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0035"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["P. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že otec zjevně naplňoval kritéria pro střídavou péči a odvolací soud se s nimi řádně nevypořádal."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Při rozhodování o svěření dítěte do péče musí soudy posoudit čtyři kritéria: (1) pokrevní pouto, (2) zachování identity a rodinných vazeb, (3) schopnost zajistit vývoj a potřeby dítěte, (4) přání dítěte. Splňují-li oba rodiče tato kritéria, existuje presumpce ve prospěch střídavé péče, kterou lze vyvrátit jen pádnými objektivními důvody.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy, čl. 3 a 18 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 1. 2022 č. j. 13 Co 337/2021-170","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"právo na péči o děti a jejich výchovu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nevyrovnal s kritérii pro střídavou péči, čímž porušil právo stěžovatele na péči o děti a jejich výchovu.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na péči o děti a jejich výchovu (čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je projevem svévole, neboť nerespektovalo nosné důvody judikatury Ústavního soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je vázán právním názorem Ústavního soudu a při novém rozhodování musí řádně posoudit kritéria pro střídavou péči a zohlednit nejlepší zájem dětí."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 1. 2022 č. j. 13 Co 337/2021-170","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 1. 2022 č. j. 13 Co 337/2021-170 byla porušena stěžovatelova práva na péči o děti a jejich výchovu a na soudní ochranu, garantovaná čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 1. 2022 č. j. 13 Co 337/2021-170","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tento rozsudek se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2482/13","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Úkolem Ústavního soudu je posoudit, zda obecné soudy neporušily základní práva tím, že excesivně nerespektovaly podústavní právo a nejlepší zájem dítěte.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.882.22.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.882.22.2"}}