{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.978.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 978/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.978.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-978-22_1","decision_date":"2022-10-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Doručování exekučního titulu řádně nezastoupenému nezletilému","legal_sentence":"Základním předpokladem pro nařízení výkonu rozhodnutí je vykonatelnost exekučního titulu. Tato vykonatelnost nastupuje jedině za předpokladu, že bylo rozhodnutí řádně doručeno, neboť jen řádně doručené rozhodnutí může být následně účastníkem řízení napadeno řádným opravným prostředkem. Byl-li elektronický platební rozkaz (exekuční titul) doručen matce nezletilé stěžovatelky, přičemž soud věděl, že v době jeho doručování nebyla stěžovatelka v péči své matky (byla jí nařízena ústavní výchova), a přesto s ní jednal, byť zákonná zástupkyně o stěžovatelku nepečovala, nehájila její oprávněné zájmy a v nalézacím řízení neučinila jediný úkon v její prospěch, měly tyto okolnosti u soudu vyvolat oprávněné pochybnosti či nejistotu stran řádného zastoupení stěžovatelky, jež měly vést k ustanovení opatrovníka. Tímto postupem bylo porušeno základní právo stěžovatelky na přístup k soudu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§29","99/1963:§268","99/1963:§174a","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Doručování exekučního titulu řádně nezastoupenému nezletilému","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0052"],"text":"V roce 2010 byl proti stěžovatelce (tehdy 13 let) vydán elektronický platební rozkaz na částku 968 Kč za dlužné jízdné. Rozkaz byl doručen pouze její matce jako zákonné zástupkyni."},{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Matka nepodala odpor, platební rozkaz nabyl právní moci. Stěžovatelka byla v té době v ústavní výchově a matka o ni nejevila zájem, nečinila žádné úkony v její prospěch."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"V roce 2014 byla nařízena exekuce k vymožení pohledávky. Stěžovatelka podala v roce 2021 návrh na zastavení exekuce s odůvodněním, že nebyla řádně zastoupena v nalézacím řízení a že se na ni vztahuje tzv. milostivé léto."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Městský soud v Praze rozhodl, že není dána překážka věci pravomocně rozsouzené, ale námitku nedostatečného zastoupení věcně neposoudil. Námitku milostivého léta zamítl, protože oprávněná není osobou uvedenou v zákoně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"56 EC 1510/2010-6","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Vydán elektronický platební rozkaz, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit 968 Kč s příslušenstvím.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"25.10.2010"},{"fileNumber":"54 EXE 3811/2014-44","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh stěžovatelky na zastavení exekuce ze dne 16.11.2019.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"6.1.2020"},{"fileNumber":"13 Co 83/2020-59","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení obvodního soudu č.j. 54 EXE 3811/2014-44.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23.3.2020"},{"fileNumber":"54 EXE 3811/2014-93","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zastaveno řízení ve vztahu k důvodům dle §268 odst.1 písm.a) o.s.ř. (výrok I) a zamítnut návrh na zastavení exekuce z důvodů milostivého léta (výrok II).","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"15.12.2021"},{"fileNumber":"13 Co 58/2022-182","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změněn výrok I obvodního soudu tak, že se nezastavuje řízení, a potvrzen výrok II (zamítnutí milostivého léta).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24.2.2022"},{"fileNumber":"13 Co 59/2022-185","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Změněn výrok I obvodního soudu (zastavení návrhu) tak, že se rozhodnutí nevydává, a potvrzen výrok II (odklad exekuce zamítnut).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24.2.2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že se věcně nevypořádal s její námitkou nedostatečného zastoupení v nalézacím řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud se dopustil libovůle, když se nevypořádal s námitkou stěžovatelky týkající se nedostatečného zastoupení v nalézacím řízení, ačkoliv tato námitka byla způsobilá ovlivnit výsledek řízení. Tím porušil čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že obecné soudy nevyhodnotily její námitku, že v nalézacím řízení nebyla řádně zastoupena matkou, která o ni nepečovala a neučinila žádný úkon.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že městský soud se touto námitkou vůbec nezabýval, ačkoliv byla způsobilá ovlivnit výsledek řízení, čímž se dopustil libovůle."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je exekuční titul (elektronický platební rozkaz) vykonatelný, pokud nebyl řádně doručen nezletilé povinné a nebyla zajištěna její řádná obhajoba ustanovením opatrovníka.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054"],"testApplied":"OTHER","text":"Exekuční titul nebyl řádně doručen, neboť nebyl doručen samotné stěžovatelce ani ustanovenému opatrovníkovi, a proto není vykonatelný. Exekuci je nutno zastavit podle §268 odst.1 písm.a) o.s.ř. Soud měl povinnost ustanovit opatrovníka, pokud měl pochybnosti o řádnosti zastoupení zákonným zástupcem.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí námitky milostivého léta městským soudem porušilo základní práva stěžovatelky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0057"],"text":"Námitka milostivého léta je zjevně neopodstatněná, protože oprávněná není osobou uvedenou v čl. IV bodu 25 zákona č. 286/2021 Sb. Ústavní stížnost v této části byla odmítnuta.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka M. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054"],"interpretation":"Exekuční titul (platební rozkaz) vydaný proti nezletilému, který nebyl řádně zastoupen zákonným zástupcem a nebyl mu doručen do vlastních rukou, není vykonatelný, a exekuce musí být zastavena.","regulations":"§ 268 odst. 1 písm. a) o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24.2.2022 č.j. 13 Co 58/2022-182","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24.2.2022 č.j. 13 Co 59/2022-185","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti usnesení sp. zn. 13 Co 59/2022 byla shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0057"]},"findings":[{"reason":"Městský soud se nevypořádal s námitkou stěžovatelky týkající se nedostatečného zastoupení v nalézacím řízení, čímž porušil její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku nezákonného exekučního řízení bylo zasaženo do vlastnického práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti usnesení sp. zn. 13 Co 59/2022 byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0057"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen při novém rozhodování věcně posoudit námitku stěžovatelky týkající se nedostatečného zastoupení v nalézacím řízení a řídit se právním názorem Ústavního soudu, že exekuční titul nebyl řádně doručen a není vykonatelný, a proto je namístě exekuci zastavit podle §268 odst.1 písm.a) o.s.ř."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze č.j. 13 Co 58/2022-182","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2022 č. j. 13 Co 58/2022-182 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze č.j. 13 Co 58/2022-182","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se proto ruší."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze č.j. 13 Co 59/2022-185","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 33/97","sourceRefs":["S0045"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Mechanická aplikace práva abstrahující od smyslu a účelu normy činí z práva nástroj odcizení a absurdity.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.33.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.33.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:3.US.978.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:3.US.978.22.1"}}