{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.102.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 102/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.102.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-102-22_1","decision_date":"2022-03-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Připuštění změny žaloby v řízení o odvolání daru a náhradě škody","metadata_regulation_keys":["99/1963:§169","99/1963:§157","99/1963:§95","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Připuštění změny žaloby v řízení o odvolání daru a náhradě škody","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"První vedlejší účastnice (JUDr. Zdeňka Kotěrová) darovala stěžovateli v roce 1997 dva pozemky. Dopisem ze dne 5. 9. 2018 dar odvolala s odůvodněním, že stěžovatel hrubě porušil dobré mravy vůči ní a její rodině."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel důvody odvolání daru odmítl a předmětné pozemky daroval druhé vedlejší účastnici (Renátě Fialové). Na jednom z pozemků mezitím zhotovil stavbu rodinného domu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"První vedlejší účastnice podala žalobu na určení vlastnického práva k pozemkům a zaplacení 220 000 Kč jako náhrady za stavbu. Při jednání navrhla změnu žaloby: pokud by pozemky nebylo možné vrátit in natura, požadovala místo určení vlastnictví náhradu 2 566 000 Kč, celkem 2 786 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud Praha-západ napadeným usnesením změnu žaloby podle § 95 o. s. ř. připustil s odůvodněním, že výsledky dosavadního řízení mohou být podkladem pro rozhodnutí o změněném návrhu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 C 259/2019-186","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Připustil změnu žaloby podle § 95 o. s. ř. s odůvodněním, že výsledky dosavadního řízení mohou být podkladem pro rozhodnutí o změněném návrhu.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"22. 11. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení o připuštění změny žaloby bylo dostatečně odůvodněno a zda neporušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí bylo projevem libovůle nebo že by porušilo ústavně zaručená práva stěžovatele. Okresní soud postupoval v mezích své pravomoci a odůvodnění je dostatečné s ohledem na kontext věci. Ústavní soud připomíná, že do procesních rozhodnutí o změně návrhu zasahuje jen výjimečně, např. při absenci odůvodnění (srov. nález sp. zn. II. ÚS 801/08). V daném případě okresní soud uvedl, že výsledky dosavadního řízení mohou být podkladem pro změněný návrh, což je dostačující. Stěžovatelova námitka nedostatečného odůvodnění změny žaloby není sama o sobě překážkou připuštění změny (srov. nález sp. zn. IV. ÚS 157/02).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Napadené usnesení je nedostatečně odůvodněno, a proto nepřezkoumatelné. Stěžovatel se nemohl na nově uplatněný nárok dostatečně připravit, neboť změna žaloby nebyla dostatečně odůvodněna.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Martin Růžička"],"courtExplanation":"Okresní soud odůvodnil rozhodnutí stručně, ale dostatečně; výsledky dosavadního řízení mohou být podkladem pro změněný návrh. Stěžovatel neargumentoval, že by změna odporovala zásadě hospodárnosti a rychlosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Martin Růžička"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 22. 11. 2021 č. j. 34 C 259/2019-186, kterým byla připuštěna změna žaloby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není projevem libovůle a je dostatečně odůvodněno.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2519/07","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nesprávná interpretace či aplikace podústavního práva může být porušením základních práv, pokud je projevem libovůle.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2519.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2519.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.102.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.102.22.1"}}