{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.1133.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1133/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.1133.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1133-22_1","decision_date":"2022-10-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na změnu úpravy styku s nezletilým dítětem a snížení výživného","metadata_regulation_keys":["89/2012:§888","89/2012:§913","89/2012:§915","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Návrh na změnu úpravy styku s nezletilým dítětem a snížení výživného","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel D. J. je otcem nezletilého syna D. J. V době podání návrhů byl stěžovatel opět ve výkonu trestu odnětí svobody (odsouzen na 4,5 roku za pokus znásilnění) a předtím byl ve vazbě."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal u Okresního soudu v Jindřichově Hradci návrh na změnu úpravy styku s nezletilým (požadoval osobní návštěvy a videohovory) a na snížení výživného z 1 500 Kč měsíčně, neboť je bez příjmu."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Matka nezletilého E. V. pečuje o tři nezletilé děti, je na rodičovské dovolené, má omezené možnosti výdělku a bydlí 165 km od věznice. Stěžovatel dluží na výživném 44 620 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0018"],"text":"V období od 1. 6. 2021 do vzetí do vazby (8. 8. 2021) stěžovatel podnikal a dosáhl příjmu přes 120 000 Kč. Po nástupu do výkonu trestu je zaměstnán a volné prostředky zasílá matce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 P 89/2019, 8 P a Nc 298/2020, 8 P a Nc 101/2021-349","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na změnu úpravy styku s nezletilým i návrh na snížení výživného. Uvedl, že nedošlo ke změně poměrů, stěžovatel je opět ve výkonu trestu, neplatí výživné, a osobní styk by byl pro matku nepřiměřeně zatěžující. Výživné ponechal ve výši 1 500 Kč měsíčně, neboť stěžovatel si mohl v rozhodném období zajistit příjem.","court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","decisionDate":"2021-09-22"},{"fileNumber":"5 Co 1428/2021-400","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Dovodil, že nedošlo ke změnám poměrů, telefonický styk je dostačující s ohledem na vzdálenost a dluh na výživném. K výživnému uvedl, že příjmy z podnikání v létě 2021 je třeba rozložit do minulého období, a snížení není namístě.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2022-03-09"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které zamítly návrh na změnu úpravy styku s nezletilým (osobní návštěvy, videohovory) a ponechaly pouze telefonický styk, porušil právo stěžovatele na rodinný život podle čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 8 Úmluvy a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích kvalifikovaná pochybení. Obecné soudy se řídily nálezem sp. zn. II. ÚS 22/17, který vyžaduje individuální posouzení možností styku. Zde bylo přihlédnuto k tomu, že stěžovatel je ve výkonu trestu, neplatí výživné, a osobní návštěvy by byly pro matku nepřiměřeně zatěžující. Videohovory stěžovatel nepožadoval. Rozhodnutí jsou ústavně souladná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že vztah s nezletilým se utužil, a proto není dostatečný pouze telefonický styk. Matka by měla být povinna s nezletilým dojíždět na osobní návštěvy alespoň jednou za čtvrt roku. Soudy se nedostatečně zabývaly možností videohovorů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. J."],"courtExplanation":"Obecné soudy řádně zvážily všechny okolnosti, včetně dlužného výživného, vzdálenosti a vytížení matky. Telefonický styk je dostačující a videohovory stěžovatel sám nepreferoval. Rozhodnutí není svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí návrhu na snížení výživného pro nezletilého, přestože stěžovatel je ve výkonu trestu odnětí svobody bez příjmu, porušilo jeho právo vlastnit majetek a právo na spravedlivý proces podle čl. 11 a čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem obecných soudů, že zbavil-li se rodič úmyslným jednáním možnosti plnit vyživovací povinnost, nelze to přičítat k tíži dítěte (nález sp. zn. IV. ÚS 1181/07). Stěžovatel měl v relevantním období možnost výdělku a jeho nynější zaměstnání ve věznici nemění závěr o nedůvodnosti snížení. Rozhodnutí nevybočují z mezí ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel D. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 22. 9. 2021 č. j. 9 P 89/2019, 8 P a Nc 298/2020, 8 P a Nc 101/2021-349","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 3. 2022 č. j. 5 Co 1428/2021-400","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"Právo na rodinný život"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny","right":"Právo na ochranu rodičovství a rodiny"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Právo na rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují kvalifikovaná pochybení a jsou ústavně souladná.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal namítané porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"Právo na rodinný život a spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 22/17","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozhodování o styku rodiče ve výkonu trestu odnětí svobody s dítětem je třeba zohlednit specifické okolnosti případu a nelze a priori vyloučit přímý styk, ale lze za postačující považovat i nepřímý styk formou telefonátů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.22.17.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.22.17.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.1133.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.1133.22.1"}}