{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.1213.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1213/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.1213.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1213-22_1","decision_date":"2022-10-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada za nucené omezení vlastnického práva v důsledku regulace nájemného","metadata_regulation_keys":["107/2006","176/1993","99/1963:§142","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada za nucené omezení vlastnického práva v důsledku regulace nájemného","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Právní předchůdce stěžovatele byl vlastníkem domu č. p. X1 v Moravské Ostravě, v němž se nacházely byty s regulovaným nájemným na základě vyhlášky č. 176/1993 Sb."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 9. 4. 2004 podal žalobu na náhradu za nucené omezení vlastnického práva za období od 1. 1. 1992 do 31. 12. 2003, požadoval 2 466 409 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Soudy částečně přiznaly náhradu za období od 1. 1. 2000 do 31. 12. 2003, ale odmítly za období před 1. 1. 2000 a za byty č. X2 a X3, neboť u nich nedošlo k regulaci nájemného v právním smyslu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel jako právní nástupce původního žalobce nesouhlasil s tímto vymezením a podal ústavní stížnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 75/2004-268","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejší účastnici zaplatit právnímu předchůdci stěžovatele 265 545,20 Kč, ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"27. 1. 2014"},{"fileNumber":"13 Co 313/2015-408","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil vyhovující výrok: zamítl žalobu v částce 242 429 Kč a potvrdil v částce 23 116,20 Kč; zamítavý výrok potvrdil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 3. 2016"},{"fileNumber":"26 Cdo 5278/2017-467","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek městského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 2. 2018"},{"fileNumber":"13 Co 313/2015-503 (ve spojení s usneseními)","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil zamítavý výrok: uložil vedlejší účastnici zaplatit 85 662,40 Kč; jinak potvrdil zamítnutí v částce 2 115 201,40 Kč a vyhovující výrok ohledně 242 429 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 10. 2018"},{"fileNumber":"26 Cdo 1175/2019-541","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek městského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 9. 2019"},{"fileNumber":"13 Co 313/2015-564","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změnil zamítavý výrok: uložil vedlejší účastnici zaplatit 340 844 Kč; ve zbytku potvrdil zamítnutí v částce 1 774 357 Kč; rozhodl o nákladech řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 8. 2020"},{"fileNumber":"26 Cdo 3368/2021-616","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"8. 2. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí náhrady za nucené omezení vlastnického práva za období před 1. 1. 2000 porušilo vlastnické právo stěžovatele podle čl. 11 odst. 4 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud shledal závěr soudů ústavně souladným; nelze nalézt přesný okamžik neústavnosti, ale rok 2000 je přijatelný. Nález IV. ÚS 423/08 není v rozporu, neboť je třeba splnit i další podmínky stanovené ve stanovisku.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy se nedostatečně zabývaly určením okamžiku, od něhož bylo omezení vlastnického práva neústavní, a v rozporu s nálezem sp. zn. IV. ÚS 423/08 nepřiznaly náhradu za období před rokem 2000, ačkoli zásah byl citelnější na počátku 90. let.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Václav Žalud"],"courtExplanation":"Soudy dostatečně odůvodnily, že neústavnost regulace nastala nejpozději v roce 2000, ale před tím přetrvával veřejný zájem na transformaci uživatelských vztahů; nález IV. ÚS 423/08 je třeba vykládat v souladu se stanoviskem Pl. ÚS-st 27/09."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Václav Žalud"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí náhrady za byty č. X2 a X3 porušilo vlastnické právo stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Závěr soudů o dobrovolnosti dohody je ústavně souladný; nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva zde nevznikl.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Václav Žalud"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výpočet výše náhrady a rozhodnutí o nákladech řízení porušily právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Námitky nemají ústavněprávní rozměr; jde o výklad podústavního práva, který není extrémně rozporný ani svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Václav Žalud"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud příslušný uložit Nejvyššímu soudu rozhodnout o dovolání v části týkající se úroku z prodlení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud nemá pravomoc nařizovat Nejvyššímu soudu, jak má rozhodnout; návrh v této části je nepřípustný pro nedostatek jurisdikce.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Václav Žalud"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 2. 2022 č. j. 26 Cdo 3368/2021-616","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 8. 2020 č. j. 13 Co 313/2015-564, výroky I, III a IV","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu (čl. 90 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Ústavní stížnost byla přípustná, ale zčásti zjevně neopodstatněná a zčásti k projednání nepříslušná.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatele byly shledány zjevně neopodstatněnými, případně k jejich projednání není Ústavní soud příslušný.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces (čl. 11, čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st 27/09","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínky pro nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.1213.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.1213.22.1"}}