{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.1281.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1281/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.1281.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1281-22_1","decision_date":"2022-06-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí dovolání pro vady a přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutím obecných soudů v obchodněprávním sporu o zaplacení odměny za provedené práce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§236","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§243c","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání pro vady a přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutím obecných soudů v obchodněprávním sporu o zaplacení odměny za provedené práce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník Břetislav Bednář podal dne 20. 4. 2012 u Městského soudu v Praze žalobu na zaplacení částky 3 010 443,20 Kč s příslušenstvím jako odměny za provedené práce na stavbě."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 7. 2020 částečně žalobě vyhověl a uložil stěžovatelce zaplatit 2 295 536 Kč s příslušenstvím, ve zbytku žalobu zamítl; nárok posoudil z titulu bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 21. 9. 2021 potvrdil výrok o povinnosti zaplatit a rozhodl o nákladech řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání, které Nejvyšší soud usnesením ze dne 25. 2. 2022 odmítl pro vady, protože neobsahovalo vymezení předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"52 Cm 47/2012-370","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a uložil stěžovatelce zaplatit 2 295 536 Kč s příslušenstvím, ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2020-07-28"},{"fileNumber":"4 Cmo 191/2020-436","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil III. výrok rozsudku městského soudu (povinnost zaplatit), ve zbytku ponechal rozsudek nedotčen, rozhodl o nákladech řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2021-09-21"},{"fileNumber":"23 Cdo 436/2022-465","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro vady, protože neobsahovalo vymezení předpokladů přípustnosti dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2022-02-25"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem pro vady (neobsahující vymezení předpokladů přípustnosti) porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud shledal, že závěr Nejvyššího soudu o vadách dovolání je ústavně konformní. Povinnost vymezit předpoklady přípustnosti dovolání je zákonná a její nedodržení opravňuje k odmítnutí. Odmítnutí neporušilo čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť stěžovatelka nevyčerpala řádně dovolání.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že Nejvyšší soud měl z obsahu dovolání identifikovat otázky zásadního právního významu a zabývat se jimi, a odkázala na nálezy III.ÚS 3733/15 a II.ÚS 3643/15.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka HOCHTIEF CZ, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že dovolání neobsahovalo řádné vymezení předpokladů přípustnosti, a odkazy na nálezy nejsou případné, protože v nich dovolatelé otázku vymezili."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka HOCHTIEF CZ, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozsudkům Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze přípustná, když dovolání bylo odmítnuto pro vady.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Protože dovolání bylo důvodně odmítnuto pro vady, nelze na něj hledět jako na řádně podaný. Ústavní stížnost proti rozhodnutím odvolacího a prvostupňového soudu je proto nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2022 č. j. 23 Cdo 436/2022-465","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 9. 2021 č. j. 4 Cmo 191/2020-436","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2020 č. j. 52 Cm 47/2012-370, ve znění opravného usnesení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu je přípustná, ale zjevně neopodstatněná; proti rozsudkům vrchního a městského soudu je nepřípustná, protože dovolání nebylo řádně podáno.","sourceRefs":["S0020","S0022"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odmítnutí dovolání pro vady neporušilo základní právo stěžovatelky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"reason":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím nižších soudů byla nepřípustná, proto nebylo možno věcně posoudit.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 200/16","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K problematice využití dovolání a jeho přípustnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.200.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.200.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.1281.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.1281.22.1"}}