{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.1400.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1400/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.1400.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1400-22_1","decision_date":"2022-08-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vrácení ceny z anulované architektonické soutěže jako bezdůvodného obohacení a námitka započtení škody","metadata_regulation_keys":["40/1964:§451","40/1964:§457","40/1964:§420","99/1963:§142","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vrácení ceny z anulované architektonické soutěže jako bezdůvodného obohacení a námitka započtení škody","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se umístil jako třetí v architektonické soutěži 'Centrum halových sportů České Budějovice' a obdržel cenu 250 000 Kč, po zdanění 212 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Úřad pro ochranu hospodářské soutěže soutěž zrušil, protože maximální rozpočet 277 000 000 Kč byl u všech soutěžících překročen; u stěžovatele expert odhadl cenu na 538 434 258 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník (město) se domáhal po stěžovateli vrácení vyplacené částky 212 500 Kč z titulu bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel uplatnil námitku započtení škody 303 608 Kč za dopracování projektu ve druhém kole soutěže."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"72 C 13/2017-364","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě, uložil stěžovateli zaplatit 212 500 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 180 562 Kč; zamítl námitku započtení, protože stěžovatel nesplnil podmínky soutěže a neprokázal výši škody.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"5. 11. 2019"},{"fileNumber":"15 Co 100/2020-403","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil I. výrok o povinnosti zaplatit 212 500 Kč, snížil náklady řízení na 146 150 Kč a uložil náklady odvolacího řízení 25 504,38 Kč; uvedl, že stěžovatel nemohl být v dobré víře kvůli markantnímu rozdílu v ceně.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"1. 6. 2021"},{"fileNumber":"23 Cdo 3173/2021-432","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele; přisvědčil krajskému soudu v aplikaci judikatury o dobré víře, označil námitku nevrácení soutěžního návrhu za novou a nepřípustnou, a neshledal dovolání přípustným ani v otázce nákladů.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 2. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna senátu u Nejvyššího soudu představovala porušení práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stěžovatel nevyužil možnost namítat nesprávné složení senátu v řízení před Nejvyšším soudem, proto je tato část ústavní stížnosti nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel byl informován o změně senátu z 25 na 23, ale nemohl se proti tomu bránit, protože nešlo o rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. arch. Zbyněk Ryška"],"courtExplanation":"Námitka nebyla uplatněna včas; stěžovatel se o změně dozvěděl před vydáním usnesení a měl ji namítnout bezprostředně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. arch. Zbyněk Ryška"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně posoudily dobrou víru stěžovatele při aplikaci judikatury o odpovědnosti za škodu (rozsudek NS 25 Cdo 5233/2014).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Obecné soudy dostatečně vysvětlily aplikaci judikatury a jejich závěr o nedostatku dobré víry není svévolný ani extrémně rozporný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. arch. Zbyněk Ryška"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda nevrácení soutěžního návrhu vedlejším účastníkem bránilo prodlení stěžovatele a zda se touto otázkou měly soudy zabývat i bez námitky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Stěžovatel tuto námitku nevznesl v odvolacím řízení, proto je ústavní stížnost v této části nepřípustná pro nesplnění subsidiarity.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Ing. arch. Zbyněk Ryška"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zastoupení vedlejšího účastníka advokátem bylo účelné a zda přiznání náhrady nákladů řízení neporušilo právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Rozhodnutí o nákladech řízení je věcí úvahy obecných soudů; jejich odůvodnění je dostatečné a není svévolné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel Ing. arch. Zbyněk Ryška"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2022 č. j. 23 Cdo 3173/2021-432","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 1. 6. 2021 č. j. 15 Co 100/2020-403","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 5. 11. 2019 č. j. 72 C 13/2017-364","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část námitek byla nepřípustná pro nesplnění subsidiarity (nevzneseny včas nebo v předchozím řízení), část byla zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0024"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Část námitek nepřípustná, část zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1) a právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 711/01","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Námitka porušení práva na zákonného soudce musí být uplatněna včas, bezprostředně po zjištění skutečností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.711.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.711.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.1400.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.1400.22.1"}}