{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.1405.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1405/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.1405.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1405-21_1","decision_date":"2022-09-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Procesní pochybení odvolacího soudu v exekučním řízení – nedoručení odvolání protistraně a nenařízení jednání při změně rozhodnutí","legal_sentence":"Rozhodne-li odvolací soud o podaném odvolání oprávněného, aniž byl jeho opis předtím zaslán povinnému, který tak byl zbaven možnosti argumentovat a hájit své stanovisko o nezbytnosti zastavení exekuce, dojde k porušení práva povinného na soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a práva na rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod . Postupem odvolacího soudu, který nenařídí k projednání odvolání jednání (aniž by šlo o výjimky uvedené v § 214 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů), dojde k porušení práva na soudní ochranu zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268","99/1963:§210","99/1963:§214","99/1963:§266","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Procesní pochybení odvolacího soudu v exekučním řízení – nedoručení odvolání protistraně a nenařízení jednání při změně rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel Radek Ševčík uzavřel dne 23. 1. 2006 s předchůdkyní vedlejší účastnice smlouvu o revolvingovém úvěru na částku 60 012 Kč, reálně bylo vyplaceno 32 406 Kč, úvěr měl být splacen ve 36 měsíčních splátkách po 1 667 Kč. Skutečná úroková sazba činila 45,62 % p. a., přičemž tržní sazby se pohybovaly od 5,90 % do 19,61 % ročně. Součástí smlouvy byla smluvní pokuta až do výše poloviny dlužné částky a stěžovatel odevzdal nevyplněnou biankosměnku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově usnesením ze dne 16. 9. 2009 č. j. 12 Nc 2800/2009-6 nařídil exekuci podle rozhodčího nálezu k uspokojení pohledávky vedlejší účastnice ve výši 39 322 Kč s úrokem a provedením exekuce pověřil soudního exekutora."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud usnesením ze dne 29. 9. 2020 č. j. 129 Nc 2800/2009-83 vyhověl návrhu stěžovatele, exekuci odložil a zastavil. Shledal, že úvěrová smlouva je ve zjevném rozporu s dobrými mravy, došlo ke zneužití práva a zakládá nerovnováhu mezi smluvními stranami. Dále uvedl, že exekuční titul byl vydán orgánem bez pravomoci, neboť rozhodce nebyl určen transparentním způsobem."},{"sourceRefs":["S0010","S0026"],"text":"Krajský soud v Ostravě na odvolání vedlejší účastnice usnesením ze dne 25. 2. 2021 č. j. 66 Co 843/2020-108 změnil usnesení okresního soudu a návrh stěžovatele na odklad a zastavení exekuce zamítl. Rozhodl, aniž by stěžovateli doručil opis odvolání a aniž by nařídil jednání, ačkoli dospěl k odlišnému právnímu názoru než okresní soud."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 Nc 2800/2009","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Nařízení exekuce podle rozhodčího nálezu k uspokojení pohledávky vedlejší účastnice.","court":"Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově","decisionDate":"16. 9. 2009"},{"fileNumber":"129 Nc 2800/2009","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Vyhovění návrhu stěžovatele na odklad a zastavení exekuce, uložení nákladů vedlejší účastnici a soudnímu exekutorovi.","court":"Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově","decisionDate":"29. 9. 2020"},{"fileNumber":"66 Co 843/2020","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změna usnesení okresního soudu, zamítnutí návrhu stěžovatele na odklad a zastavení exekuce.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"25. 2. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem krajského soudu, který stěžovateli nedoručil opis odvolání vedlejší účastnice, došlo k porušení práva na soudní ochranu a rovnosti účastníků řízení.","sourceRefs":["S0012","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0029","S0032"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že krajský soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na rovnost účastníků podle čl. 37 odst. 3 Listiny tím, že mu nedoručil opis odvolání vedlejší účastnice, čímž mu fakticky znemožnil se k odvolání vyjádřit. Tento postup je v rozporu s § 210 odst. 1 o. s. ř. a s ustálenou judikaturou Ústavního soudu (např. III. ÚS 229/21).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že mu nebyl doručen opis odvolání, čímž mu bylo znemožněno se k němu vyjádřit. Odkazuje na judikaturu ÚS (např. II. ÚS 1831/17, III. ÚS 1429/16).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0032"],"sourceRefs":["S0012","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Radek Ševčík"],"courtExplanation":"ÚS zjistil, že opis odvolání nebyl stěžovateli doručen, a to ani náhradním způsobem. Tím byl stěžovatel zbaven možnosti reagovat na argumenty odvolání, což představuje porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Radek Ševčík"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem krajského soudu, který nenařídil jednání při změně rozhodnutí okresního soudu, došlo k porušení práva na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že krajský soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nenařídil jednání, ačkoli změnil rozhodnutí okresního soudu a dospěl k odlišnému právnímu názoru. Tento postup je v rozporu s § 214 odst. 1 o. s. ř. a s judikaturou Ústavního soudu (např. IV. ÚS 2785/07).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Radek Ševčík"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Povinnost soudu doručit odvolání ostatním účastníkům může být dána i u rozhodnutí, kterými nebylo rozhodnuto ve věci samé, pokud to okolnosti případu vyžadují, zejména pokud dosavadní průběh řízení naznačuje, že protistrana zaujímá k argumentům odvolatele nesouhlasný postoj.","regulations":"§ 210 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 2. 2021 č. j. 66 Co 843/2020-108, kterým bylo změněno usnesení okresního soudu a zamítnut návrh stěžovatele na odklad a zastavení exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nedoručil stěžovateli opis odvolání a nenařídil jednání, čímž mu znemožnil uplatnit procesní obranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nedoručením odvolání byl stěžovatel znevýhodněn oproti vedlejší účastnici.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je povinen znovu projednat odvolání vedlejší účastnice při respektování procesních práv stěžovatele, zejména mu doručit opis odvolání a nařídit jednání, pokud dospěje k odlišnému právnímu názoru."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 2. 2021 č. j. 66 Co 843/2020-108","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. února 2021 č. j. 66 Co 843/2020-108 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 2. 2021 č. j. 66 Co 843/2020-108","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. února 2021 č. j. 66 Co 843/2020-108 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3524/19","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost doručit odvolání ostatním účastníkům může být dána i u jiných než meritorních rozhodnutí, pokud to okolnosti případu vyžadují.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3524.19.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3524.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.1405.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.1405.21.1"}}