{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.1448.21.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1448/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.1448.21.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1448-21_2","decision_date":"2022-05-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Povinnost odvolacího soudu vydat zvláštní zamítavý výrok při částečném vyhovění odvolání v trestním řízení; posouzení příčetnosti obviněného","legal_sentence":"Porušením čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 odst. 1 a čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky není, obsahuje-li oddělitelná část napadeného rozhodnutí odvolacího soudu ve smyslu § 258 odst. 2 trestního řádu či dovolacího soudu ve smyslu § 265k odst. 2 trestního řádu pouze částečně vyhovující výrok (ve výroku o trestu nebo o ochranném opatření, o náhradě škody apod.), a neobsahuje-li zvláštní výrok zamítající nebo odmítající odvolání, popř. dovolání, ve zbývající části; podmínkou je, že se v odůvodnění vypořádá se všemi podstatnými námitkami.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§131","141/1961:§258","141/1961:§259","141/1961:§256","141/1961:§257","141/1961:§2","141/1961:§265k","1/1993:čl1","1/1993:čl2","2/1993:čl40","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost odvolacího soudu vydat zvláštní zamítavý výrok při částečném vyhovění odvolání v trestním řízení; posouzení příčetnosti obviněného","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích uznán vinným ze zločinu podvodu a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti let a k zákazu činnosti na šest let. Trestnou činnost spáchal jako jednatel obchodní společnosti, kdy v 27 případech objednával zboží a služby, ačkoliv si byl vědom platební neschopnosti společnosti, čímž způsobil škodu ve výši 11 124 241,06 Kč."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"V řízení o vině byla sporná otázka příčetnosti stěžovatele. Byly vypracovány tři znalecké posudky: první shledal u stěžovatele duševní poruchu ovlivňující ovládací a rozpoznávací schopnosti, druhý (znalecký ústav) dospěl k opačnému závěru, třetí (další znalecký ústav) konstatoval duševní poruchu, která však nebyla forenzně významná pro danou trestnou činnost."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Vrchní soud v Praze částečně vyhověl odvolání stěžovatele, zrušil rozsudek krajského soudu v části týkající se náhrady škody u jednoho poškozeného (oprava písařské chyby) a sám uložil povinnost nahradit škodu, jinak odvolání nevyhověl, aniž vydal zvláštní zamítavý výrok pro zbývající část odvolání."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl. Uvedl, že postup odvolacího soudu nebyl vadný, neboť z odůvodnění je zřejmé, že neshledal důvodnými námitky proti ostatním výrokům, a že obdobný postup byl akceptován i v dřívější judikatuře Ústavního soudu."},{"sourceRefs":["S0008","S0015","S0016"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal porušení práva na spravedlivý proces a práva na obhajobu, a to zejména z důvodu, že odvolací soud řádně nerozhodl o celém odvolání, a dále nesprávného posouzení jeho příčetnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 T 18/2015-7927","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným ze zločinu podvodu, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti let a k trestu zákazu činnosti na šest let.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"22. 11. 2018"},{"fileNumber":"6 To 16/2019-8098","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek krajského soudu v části o náhradě škody u jednoho poškozeného a sám uložil povinnost nahradit škodu ve výši 944 067 Kč, jinak odvolání nevyhověl.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"25. 11. 2019"},{"fileNumber":"3 Tdo 840/2020-8413","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako nedůvodné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 1. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je porušením čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 1 Listiny, pokud odvolací soud částečně vyhoví odvolání obviněného, aniž vydá zvláštní zamítavý výrok pro zbývající část odvolání?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"testApplied":"OTHER","text":"Postup vrchního soudu, který částečně vyhověl odvolání a nevydal zvláštní zamítavý výrok, není v rozporu s ústavním pořádkem, neboť se v odůvodnění podrobně vypořádal se všemi podstatnými námitkami stěžovatele. Tento závěr vyplývá ze stanoviska pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 56/22.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel se dovolával předchozí judikatury Ústavního soudu (nálezy sp. zn. IV. ÚS 1272/18, IV. ÚS 597/18, I. ÚS 448/19), podle níž je nutné vydat zvláštní zamítavý výrok, jinak není o odvolání řádně rozhodnuto.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0036"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel K. S."],"courtExplanation":"Plénum Ústavního soudu stanoviskem sp. zn. Pl. ÚS-st. 56/22 překonalo dřívější judikaturu a konstatovalo, že takový postup není protiústavní, pokud se odvolací soud v odůvodnění vypořádá se všemi podstatnými námitkami."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel K. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl správně posouzena příčetnost stěžovatele?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Soudy se otázkou příčetnosti stěžovatele zabývaly vyčerpávajícím způsobem, provedly rozsáhlé dokazování a své závěry řádně odůvodnily. Není dán extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právním posouzením, který by zakládal porušení základních práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel K. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl postup odvolacího soudu při opravě písařské chyby ve výroku o náhradě škody ústavně konformní?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Postup vrchního soudu při opravě písařské chyby nebyl protiústavní, neboť nezasáhl do práv stěžovatele a byl učiněn v jeho prospěch.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel K. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Porušením čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 1 Listiny není, obsahuje-li oddělitelná část napadeného rozhodnutí odvolacího soudu ve smyslu § 258 odst. 2 tr. ř. či dovolacího soudu ve smyslu § 265k odst. 2 tr. ř. pouze částečně vyhovující výrok a neobsahuje-li zvláštní výrok zamítající nebo odmítající odvolání, popř. dovolání, ve zbývající části; podmínkou je, že se v odůvodnění vypořádá se všemi podstatnými námitkami.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 258 odst. 2 a § 265k odst. 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2021 č. j. 3 Tdo 840/2020-8413","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 11. 2019 č. j. 6 To 16/2019-8098","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 11. 2018 č. j. 16 T 18/2015-7927","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Postup Krajského soudu v Českých Budějovicích spočívající ve vyzvání stěžovatele k nastoupení výkonu trestu odnětí svobody","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 Listiny","right":"právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky; je přípustná.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Soudy postupovaly v souladu s ústavním pořádkem, nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Soudy se řádně vypořádaly s námitkami stěžovatele a neporušily jeho právo na obhajobu.","regulations":"čl. 40 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na obhajobu (čl. 40 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Odsouzení a výkon trestu jsou založeny na zákonném a ústavně konformním rozhodnutí.","regulations":"čl. 8 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"řízení o ústavní stížnosti","kind":"OTHER","text":"V řízení o ústavní stížnosti se pokračuje."},{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."},{"targetAct":"návrh na přiznání náhrady nákladů řízení","kind":"REFUSE","text":"Návrh na přiznání náhrady nákladů řízení se odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Fiala nesouhlasí s tím, že se Ústavní soud nevypořádal s omezenou svéprávností stěžovatele, která mohla ovlivnit platnost plné moci a přípustnost ústavní stížnosti. Dále vytýká, že si soud nevyžádal spis krajského soudu, což mu znemožnilo adekvátně posoudit důvodnost námitek.","judges":["Josef Fiala"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 56/22","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postup odvolacího soudu bez zvláštního zamítavého výroku není protiústavní, pokud se v odůvodnění vypořádá se všemi podstatnými námitkami.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:Pl.US-st.56.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:Pl.US-st.56.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.1448.21.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.1448.21.2"}}