{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.1522.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1522/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.1522.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1522-22_1","decision_date":"2022-07-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Aplikace korektivu dobrých mravů na nárok na vydání bezdůvodného obohacení z užívání společné nemovité věci nad rámec spoluvlastnického podílu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1126","89/2012:§2991","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace korektivu dobrých mravů na nárok na vydání bezdůvodného obohacení z užívání společné nemovité věci nad rámec spoluvlastnického podílu","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0011"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastníci byli podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí. Vedlejší účastník převedl svůj spoluvlastnický podíl darem na vedlejší účastnici, aniž by na ni převedl závazek splácet hypoteční úvěr. Stěžovatelka výlučně hradila náklady na údržbu a splátky úvěru."},{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Stěžovatelka užívala nemovité věci se svou rodinou; vedlejší účastnice o užívání nejevila zájem a nebyla z užívání vyloučena."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka se domáhala zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Vedlejší účastnice uplatnila vzájemný nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání nemovitostí stěžovatelkou nad rámec jejího spoluvlastnického podílu."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Okresní soud vzájemnou žalobu zamítl s odůvodněním, že vedlejší účastnice netvrdila vyloučení z užívání. Odvolací soud však nárok přiznal, neboť dospěl k závěru, že stěžovatelka užívala nemovitosti nad rámec svého podílu, a neshledal rozpor s dobrými mravy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 78/2018-291","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil spoluvlastnictví stěžovatelky a vedlejších účastníků k pozemkům, nařídil jejich prodej ve veřejné dražbě s rovným rozdělením výtěžku, rozhodl o peněžitých nárocích (výroky I.-XV.), včetně zamítnutí vzájemné žaloby vedlejší účastnice na zaplacení 126 000 Kč.","court":"Okresní soud v Kolíně","decisionDate":"2019-10-11"},{"fileNumber":"28 Co 23/2020-432","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil výrok IX. rozsudku nalézacího soudu tak, že stěžovatelce uložil povinnost zaplatit vedlejší účastnici 80 603,33 Kč jako bezdůvodné obohacení za užívání společné věci nad rámec podílu, potvrdil zamítnutí vzájemné žaloby co do částky 45 396,67 Kč a potvrdil výrok o nákladech; neshledal rozpor s dobrými mravy.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2020-12-10"},{"fileNumber":"28 Cdo 367/2022-494","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné; konstatoval, že závěr odvolacího soudu o neaplikaci korektivu dobrých mravů není zjevně nepřiměřený a odpovídá judikatuře.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2022-04-06"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na vlastnictví a spravedlivý proces tím, že neaplikovaly korektiv dobrých mravů na nárok vedlejší účastnice na vydání bezdůvodného obohacení, a to s ohledem na všechny okolnosti případu včetně vzájemných vztahů účastníků a způsobu nabytí spoluvlastnického podílu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0021","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích znaky svévole či libovůle. Odvolací soud se řádně vypořádal se všemi stěžovatelkou namítanými skutečnostmi a jeho závěry odpovídají zjištěnému skutkovému stavu. Nejvyšší soud aproboval tyto závěry s odkazem na svou judikaturu. Stěžovatelčina argumentace představuje pouze pokračující polemiku s právními závěry obecných soudů v rovině podústavního práva, která nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že obecné soudy nezohlednily provázanost vztahů mezi vedlejšími účastníky a účelový převod spoluvlastnického podílu, který měl založit nemravný nárok na bezdůvodné obohacení a zmařit vypořádání mezi manželi.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud se řádně vypořádal se všemi stěžovatelkou namítanými skutečnostmi, včetně způsobu nabytí podílu, a že z pouhé existence blízkého poměru nelze bez konkrétních okolností činit závěr o účelovosti převodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2020 č. j. 28 Co 23/2020-432, kterým byl změněn výrok o vzájemné žalobě a přiznán nárok na bezdůvodné obohacení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 4. 2022 č. j. 28 Cdo 367/2022-494, kterým bylo dovolání odmítnuto jako nepřípustné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo na vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady a stěžovatelka pouze polemizuje s právními závěry obecných soudů.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení těchto práv, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná bez meritorního přezkumu.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zasahuje do rozhodování obecných soudů pouze při vadách majících za následek porušení ústavnosti, jako je libovůle nebo nerespektování kogentní normy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.1522.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.1522.22.1"}}