{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.1546.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1546/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.1546.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1546-22_1","decision_date":"2022-07-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda podání občanskoprávní žaloby u nepříslušného soudu a její postoupení trestnímu soudu zachovává lhůtu k uplatnění nároku poškozeného na náhradu nákladů v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§155","99/1963:§104","99/1963:§114","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda podání občanskoprávní žaloby u nepříslušného soudu a její postoupení trestnímu soudu zachovává lhůtu k uplatnění nároku poškozeného na náhradu nákladů v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl poškozeným v trestním řízení proti P. M., který byl pravomocně odsouzen a uložena povinnost vydat bezdůvodné obohacení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal u Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobu na náhradu škody, jejíž součástí byly i náklady vzniklé v souvislosti s uplatňováním nároku na náhradu škody v trestním řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud usnesením zastavil řízení co do částky 665 221,70 Kč a věc postoupil Městskému soudu v Praze jako trestnímu soudu."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Městský soud návrh stěžovatele na náhradu těchto nákladů zamítl jako opožděný, neboť byl podán po uplynutí jednoroční prekluzivní lhůty od právní moci odsuzujícího rozsudku; Vrchní soud stížnost zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"40 C 491/2020-82","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zastavení řízení co do částky 665 221,70 Kč a postoupení věci Městskému soudu v Praze.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"23. 9. 2021"},{"fileNumber":"49 T 7/2017-3541","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu stěžovatele na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s uplatňováním nároku na náhradu škody pro opožděnost.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 2. 2022"},{"fileNumber":"4 To 20/2022","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatele proti usnesení Městského soudu v Praze.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"1. 4. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda podání občanskoprávní žaloby u nepříslušného soudu a její následné postoupení trestnímu soudu zachovává lhůtu k uplatnění nároku poškozeného na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s uplatňováním nároku na náhradu škody v trestním řízení podle § 155 odst. 4 trestního řádu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad a aplikace § 155 odst. 4 trestního řádu obecnými soudy byla projevem libovůle. Soudy správně odlišily situaci stěžovatele od případů, kdy pochybení orgánu veřejné moci vedlo ke zmeškání lhůty. Stěžovatel sám pochybil podáním k nepříslušnému soudu a prekluzivní lhůta chrání i právní jistotu odsouzeného. Odkazy na judikaturu nejsou přiléhavé, neboť právní úprava nepočítá s beneficiem zachování lhůty při podání k nepříslušnému orgánu v tomto kontextu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel odkazuje na nález I.ÚS 825/20, podle něhož je lhůta zachována i podáním občanskoprávní žaloby, je-li postoupena trestnímu soudu. Dále odkazuje na nález I.ÚS 167/98 o tom, že nedostatky justice nemohou jít k tíži účastníka, a na nález III.ÚS 134/20 o zachování lhůty při podání k nepříslušnému soudu. Rovněž odkazuje na rozsudek NSS 8 As 2/2008-112 o zachování lhůty při podání k nepříslušnému správnímu soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Česká asociace odpadového hospodářství, z. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odkazovaná judikatura není přiléhavá, neboť se týká situací, kdy účastník zmeškal lhůtu v důsledku chybného postupu orgánu veřejné moci, nikoli vlastního pochybení. V dané věci stěžovatel sám pochybil podáním k nepříslušnému soudu a obvodní soud neměl postupovat podle § 104 odst. 1 o. s. ř., ale řízení zastavit. Precedenty se vztahují na případy, kdy orgán veřejné moci způsobil zmeškání lhůty, což zde není."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká asociace odpadového hospodářství, z. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 4. 2022 sp. zn. 4 To 20/2022, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení Městského soudu v Praze o zamítnutí návrhu na náhradu nákladů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není projevem libovůle a stěžovatelova argumentace není přiléhavá.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 4. 2022 sp. zn. 4 To 20/2022","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 825/20","sourceRefs":["S0014"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Týká se situace, kdy pochybení orgánu veřejné moci vedlo ke zmeškání lhůty, což není případ stěžovatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.825.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.825.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.1546.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.1546.22.1"}}