{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.1642.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1642/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.1642.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1642-21_1","decision_date":"2022-03-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Doktrína neoddělitelnosti rozhodnutí o neudělení azylu a udělení doplňkové ochrany a právo na soudní ochranu a právní pomoc","legal_sentence":"I. Soudní přezkum zákonnosti rozhodnutí vydaných orgány veřejné správy ve věcech mezinárodní ochrany uprchlíků nesmí porušovat právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . Domáhá-li se žalobce zrušení rozhodnutí o žádosti o mezinárodní ochraně toliko v části o neudělení azylu, lze rozhodnutí o neudělení azylu a udělení doplňkové ochrany ve správním soudnictví posuzovat a rozhodnout o něm samostatně. Jiný postup založený na doktríně tzv. neoddělitelnosti rozhodnutí o neudělení azylu a udělení doplňkové ochrany má neústavní důsledky, neboť odporuje principu in dubio pro libertate, poněvadž opomíjí jiný výklad, který je šetrnější k základním právům a svobodám jednotlivce, a odporuje zásadě zákazu reformationis in peius ve spojení se zásadou účinného opravného prostředku, protože bez náležitého důvodu mění právní postavení žalobce k horšímu. II. V soudním řízení správním lze výjimečně z důvodu procesní ekonomie rozhodnout o zjevně neúspěšném návrhu bez rozhodnutí o žádosti o ustanovení právního zástupce, ovšem toliko, jde-li jen o procesní rozhodnutí, účastník řízení měl možnost se k rozhodným skutečnostem vyjádřit a není takovým postupem bezdůvodně znevýhodněn oproti jiným osobám ve srovnatelném postavení, které jsou právně zastoupeny; jinak soud postupuje v rozporu s právem na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 ve spojení s právem na rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["150/2002:§104","150/2002:§36","325/1999:§12","325/1999:§13","325/1999:§14","325/1999:§14a","325/1999:§53c","325/1999:§17a","325/1999:§49a","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl43"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Doktrína neoddělitelnosti rozhodnutí o neudělení azylu a udělení doplňkové ochrany a právo na soudní ochranu a právní pomoc","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel, cizí státní příslušník, požádal v České republice o mezinárodní ochranu. Ministerstvo vnitra rozhodnutím ze dne 1. 8. 2019 stěžovateli neudělilo azyl a současně mu udělilo doplňkovou ochranu podle § 14a zákona o azylu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel podal proti rozhodnutí ministerstva správní žalobu, kterou se domáhal zrušení toliko výroku o neudělení azylu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 3. 2021 zrušil rozhodnutí ministerstva jako celek s odůvodněním, že výroky o neudělení azylu a udělení doplňkové ochrany jsou neoddělitelné; stěžovatel s tím nesouhlasil."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel podal proti rozsudku městského soudu kasační stížnost, aniž byl právně zastoupen, a současně požádal Nejvyšší správní soud o ustanovení právního zástupce. V kasační stížnosti tvrdil, že městský soud měl rozhodnout jinak – zrušit pouze část rozhodnutí ministerstva."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 29. 4. 2021 kasační stížnost odmítl jako nepřípustnou podle § 104 odst. 2 s. ř. s. (směřující proti důvodům rozhodnutí) a o žádosti o ustanovení právního zástupce nerozhodl, neboť ji považoval za zjevně neúspěšnou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 Az 45/2019-21","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 1. 8. 2019 jako celek a věc vrátil k dalšímu řízení. Dospěl k závěru, že výroky o neudělení azylu a udělení doplňkové ochrany jsou neoddělitelné, a proto nelze zrušit pouze jeden z nich.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 3. 2021"},{"fileNumber":"2 Azs 54/2021-30","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Odmítl kasační stížnost jako nepřípustnou podle § 104 odst. 2 s. ř. s., neboť směřovala proti důvodům rozhodnutí, a nerozhodl o žádosti o ustanovení právního zástupce.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"29. 4. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda doktrína neoddělitelnosti rozhodnutí o neudělení azylu a udělení doplňkové ochrany, jak ji aplikovaly správní soudy, porušuje právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že správní soudy aplikací doktríny neoddělitelnosti porušily princip in dubio pro libertate a zákaz reformationis in peius, což vedlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny. Soud uvedl, že je možné a ústavně konformní přezkoumávat výroky o neudělení azylu a udělení doplňkové ochrany samostatně, přičemž zrušení výroku o neudělení azylu nemusí automaticky vést ke zrušení výroku o doplňkové ochraně. Odkázal na princip in dubio pro libertate (nález sp. zn. I. ÚS 643/06) a zákaz reformationis in peius (nález sp. zn. IV. ÚS 2355/12).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Doktrína neoddělitelnosti vede k neúčinnému opravnému prostředku, neboť stěžovatel, který napadne pouze výrok o neudělení azylu, přijde i o již udělenou doplňkovou ochranu. Tím je porušen princip in dubio pro libertate a zákaz reformationis in peius. Stěžovatel nabízí alternativní výklad, který umožňuje samostatný přezkum obou výroků.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. M. M. A. W."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že výklad zastávaný stěžovatelem je možný, přesvědčivý a šetrnější k jeho právům, a že správní soudy měly povinnost jej upřednostnit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. M. M. A. W."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatele na právní pomoc a rovnost účastníků řízení tím, že nerozhodl o jeho žádosti o ustanovení právního zástupce a nesprávně odmítl kasační stížnost jako nepřípustnou.","sourceRefs":["S0052","S0053","S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že NSS porušil právo stěžovatele na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny) ve spojení s právem na rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny) tím, že nerozhodl o jeho žádosti o ustanovení právního zástupce. Dále NSS porušil právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že nerespektoval závazný právní názor rozšířeného senátu NSS (usnesení sp. zn. 5 Afs 91/2012) a nesprávně odmítl kasační stížnost jako nepřípustnou. Soud zdůraznil, že každý má právo přednést argumenty zpochybňující ustálený právní názor a soud je povinen se s nimi vypořádat.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel A. M. M. A. W."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná i proti rozsudku Městského soudu v Praze, přestože stěžovatel byl v řízení před městským soudem procesně úspěšný a kasační stížnost byla odmítnuta.","sourceRefs":["S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Ústavní soud shledal, že ústavní stížnost je přípustná i proti rozsudku městského soudu, neboť stěžovatel nebyl ve skutečnosti procesně úspěšný – domáhal se zrušení pouze části rozhodnutí, ale soud zrušil celé rozhodnutí. Kasační stížnost byla způsobilým prostředkem ochrany, a proto nelze ústavní stížnost považovat za nepřípustnou či opožděnou.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050"],"interpretation":"Rozhodnutí o neudělení azylu a udělení doplňkové ochrany lze v soudním přezkumu posuzovat samostatně; zrušení výroku o neudělení azylu nevede automaticky ke zrušení výroku o udělení doplňkové ochrany, pokud to není nezbytné pro ochranu veřejného zájmu. Správní soudy jsou povinny volit výklad, který je šetrnější k právům jednotlivce (in dubio pro libertate) a nezhoršuje jeho postavení v důsledku využití opravného prostředku.","regulations":"§ 14a, § 17a odst. 1 písm. a) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":3},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 4. 2021 č. j. 2 Azs 54/2021-30, kterým byla odmítnuta kasační stížnost stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2021 č. j. 13 Az 45/2019-21, kterým bylo zrušeno rozhodnutí Ministerstva vnitra jako celek.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na právní pomoc"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 a 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti rozsudku městského soudu jako celku byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel v této části brojil proti zrušení rozhodnutí o neudělení azylu, což nebylo předmětem ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0067"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Správní soudy aplikovaly doktrínu neoddělitelnosti, která vedla k neúčinnému opravnému prostředku a porušení principů in dubio pro libertate a zákazu reformationis in peius.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0066"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"reason":"Nejvyšší správní soud nerozhodl o žádosti o ustanovení právního zástupce a nesprávně odmítl kasační stížnost jako nepřípustnou, čímž stěžovateli znemožnil účinně se bránit.","regulations":"čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0066"],"right":"právo na právní pomoc a rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 4. 2021 č. j. 2 Azs 54/2021-30","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 29. dubna 2021 č. j. 2 Azs 54/2021-30 byla porušena práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 ve spojení s právem na rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2021 č. j. 13 Az 45/2019-21","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 11. března 2021 č. j. 13 Az 45/2019-21 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 4. 2021 č. j. 2 Azs 54/2021-30","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 29. dubna 2021 č. j. 2 Azs 54/2021-30 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2021 č. j. 13 Az 45/2019-21 v části výroku I","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. března 2021 č. j. 13 Az 45/2019-21 se ruší v části výroku I, v níž zrušil rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 1. srpna 2019 č. j. OAM-508/ZA-ZA12-P05-2019 v rozsahu rozhodnutí o udělení doplňkové ochrany."},{"targetAct":"Zbývající část návrhu","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se návrh odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Azs 47/2005","sourceRefs":["S0012"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Doktrína neoddělitelnosti rozhodnutí o neudělení azylu a udělení doplňkové ochrany – Ústavní soud ji odmítl jako neústavní.","resolvedDecisionId":"10#4Azs472005-96#20060120","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"10#4Azs472005-96#20060120"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#2Azs542021-30#20210429","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":2}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":3,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.1642.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.1642.21.1"}}