{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.167.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 167/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.167.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-167-22_1","decision_date":"2022-03-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody z nájmu bytu – neunesení důkazního břemene o stavu nemovitosti","metadata_regulation_keys":["40/1964:§665","40/1964:§682","99/1963:§132","99/1963:§127","99/1963:§241a","99/1963:§237","99/1963:§120","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody z nájmu bytu – neunesení důkazního břemene o stavu nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0006"],"text":"Stěžovatel pronajal vedlejšímu účastníkovi rodinný dům v květnu 2004. Dům byl ve výborném stavu a vymalován."},{"sourceRefs":["S0010","S0006"],"text":"Po skončení nájmu stěžovatel zjistil devastaci domu (vylévání chemikálií do vany a toalety) a uplatnil nárok na náhradu škody ve výši 201 986 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel neměl předávací protokol ani fotodokumentaci stavu při předání. Soudy dospěly k závěru, že neprokázal stav domu v době předání ani po skončení nájmu, a žalobu zamítly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 45/2014","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 201 986 Kč s příslušenstvím, uložil stěžovateli náklady řízení. Důvod: neprokázání škody a promlčení nároku.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"11. 4. 2019"},{"fileNumber":"25 Co 150,151/2020","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí žaloby, změnil výši nákladů. Důvod: nárok není promlčen, ale stěžovatel neunesl důkazní břemeno o stavu domu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"17. 3. 2021"},{"fileNumber":"25 Cdo 2461/2021","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost, protože stěžovatel namítal pouze skutkové vady, nikoli právní otázku.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 11. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení důkazů a závěr o neunesení důkazního břemene obecnými soudy představuje extrémní rozpor s provedenými důkazy, a tím porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0026"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými závěry. Soudy řádně odůvodnily, proč nebyl stav prokázán, a jejich hodnocení není svévolné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že znalecké posudky a svědecké výpovědi prokazují devastaci domu, a že soudy ignorovaly tyto důkazy a nesprávně uzavřely, že stav nebyl prokázán.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0010","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Lubor Beneš"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že znalecké posudky nevypovídají o stavu při předání, a že stěžovatel neprokázal extrémní rozpor. Soudy hodnotily důkazy v souladu se zásadou volného hodnocení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Lubor Beneš"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání pro nepřípustnost, a tím odepřel stěžovateli přístup k dovolacímu soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"text":"Nejvyšší soud správně posoudil, že dovolání neobsahuje právní otázku, a proto je nepřípustné. Stěžovatel neprokázal, že by tím bylo porušeno jeho právo na soudní ochranu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Lubor Beneš"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2021 č. j. 25 Cdo 2461/2021-363","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2021 č. j. 25 Co 150,151/2020-338","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel neprokázal porušení svých základních práv.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelovy námitky nedosahují ústavněprávní roviny, neprokázal extrémní rozpor.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Čl. 90 Ústavy nezakládá základní právo, nelze jej samostatně namítat.","regulations":"čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo podle čl. 90 Ústavy","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat hodnocení důkazů obecnými soudy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.167.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.167.22.1"}}