{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.1679.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1679/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.1679.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1679-22_1","decision_date":"2022-08-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady exekuce při zániku pohledávky započtením po zahájení exekuce","metadata_regulation_keys":["120/2001:§87","120/2001:§55a","120/2001:§46","330/2001:§5","99/1963:§268","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady exekuce při zániku pohledávky započtením po zahájení exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0019"],"text":"Stěžovatel byl povinným v exekuci vedené pro dluh 5 950 000 Kč na základě notářského zápisu z roku 2012."},{"sourceRefs":["S0008","S0019"],"text":"Dne 2. 8. 2018 došlo k dohodě o započtení, kterou vymáhaná pohledávka zanikla."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Oprávněná o tom vyrozuměla exekutora v lednu 2022."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Exekutor vydal příkaz k úhradě nákladů exekuce ve výši 343 008,97 Kč, který stěžovatel napadl."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud námitky zamítl s tím, že započtení je plněním na vymáhanou povinnost pod tíhou exekuce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"48 EXE 913/2017-172","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Obvodní soud zamítl námitky stěžovatele proti příkazu k úhradě nákladů exekuce jako nedůvodné, přičemž považoval započtení za plnění na vymáhanou povinnost pod tíhou exekuce.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"27. 4. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení zániku pohledávky započtením jako plnění na vymáhanou povinnost ve smyslu § 46 odst. 4 exekučního řádu, zakládající nárok exekutora na odměnu, je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by závěr obvodního soudu byl zjevně nepřiměřený (extrémní) a porušující ústavnost. S ohledem na okolnosti (exekuce probíhala, oprávněná oznámila uspokojení započtením) je výklad § 46 odst. 4 exekučního řádu akceptovatelný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Započtení není plněním na vymáhanou povinnost, exekutor nic nevymohl, odměna mu nenáleží. Exekuční řízení mělo být zastaveno a náklady by nesla oprávněná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Miroslav Huml"],"courtExplanation":"Obvodní soud považoval započtení za plnění pod tíhou exekuce, což ÚS nepovažuje za zjevně nepřiměřené."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Miroslav Huml"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 27. 4. 2022 č. j. 48 EXE 913/2017-172, kterým byly zamítnuty námitky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Výrok I příkazu soudního exekutora ze dne 31. 3. 2022 č. j. 081 EX 01902/17-344, kterým byla stěžovateli uložena povinnost uhradit náklady exekuce ve výši 343 008,97 Kč.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť napadená rozhodnutí nejsou zjevně nepřiměřená.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1973/2020","sourceRefs":["S0020"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Týkal se odlišného případu jednostranného započtení, nikoliv dohody o započtení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.1973.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.1973.2020.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.1679.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.1679.22.1"}}