{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.1702.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1702/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.1702.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1702-18_1","decision_date":"2022-05-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Regulace úhrad zdravotní péče z veřejného zdravotního pojištění a její soulad s právem podnikat a právem na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["48/1997:§22","48/1997:§17","48/1997:§40","2/1993:čl26","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Regulace úhrad zdravotní péče z veřejného zdravotního pojištění a její soulad s právem podnikat a právem na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka jako poskytovatelka zdravotní péče v oboru gynekologie-porodnictví poskytovala v letech 2006-2007 zdravotní péči pojištěncům vedlejší účastnice (VZP)."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Stěžovatelka se domáhala doplatku úhrady za tuto péči, neboť tvrdila, že jí poskytnutá úhrada nepokrývá náklady a že regulace úhrad je neústavní."},{"sourceRefs":["S0009","S0018"],"text":"Vedlejší účastnice uhradila pouze část vykázané péče v souladu s regulačními limity stanovenými úhradovými vyhláškami."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Stěžovatelka namítala, že v důsledku limitace úhrad je nucena poskytovat péči z vlastních prostředků a že výklad obecných soudů je diskriminační a porušuje její právo podnikat."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 232/2008","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovatelce 101 048,38 Kč s úrokem, co do částky 350 695,62 Kč žalobu zamítl a uložil stěžovatelce náhradu nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"25. 8. 2014"},{"fileNumber":"30 Co 116/2015","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok obvodního soudu, změnil nákladový výrok a nepřiznal náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 6. 2015"},{"fileNumber":"32 Cdo 5718/2017","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 2. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda regulace úhrad zdravotní péče podle zákona o veřejném zdravotním pojištění a úhradových vyhlášek porušuje právo stěžovatelky podnikat podle čl. 26 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0030","S0032"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatelky, neboť obecné soudy postupovaly ústavně konformně a jejich závěry jsou v souladu s judikaturou Ústavního soudu. Stěžovatelka se domáhá přehodnocení závěrů, což Ústavnímu soudu nepřísluší.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Regulace úhrad je neústavní, protože neumožňuje pokrýt náklady na poskytovanou péči a nutí stěžovatelku poskytovat péči z vlastních prostředků, čímž dochází k diskriminaci a porušení práva podnikat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0027","S0030"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka MUDr. Alena Prokšová"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatelka pouze polemizuje s právními závěry obecných soudů a že regulace úhrad byla opakovaně shledána ústavně souladnou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka MUDr. Alena Prokšová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 25. 8. 2014 č.j. 12 C 232/2008-259","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2015 č.j. 30 Co 116/2015-287","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2018 č.j. 32 Cdo 5718/2017-325","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo podnikat (čl. 26 odst. 1 a 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze polemizuje s právními závěry obecných soudů a nenamítá porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0025","S0032"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 26 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"Právo podnikat (čl. 26 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 19/16","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud opakovaně akceptoval mechanismus úhradových vyhlášek jako ústavně souladný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.19.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.19.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.1702.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.1702.18.1"}}