{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.1739.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1739/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.1739.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1739-22_1","decision_date":"2022-10-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda měl soud přednostně zrušit obchodní společnost a nařídit její likvidaci namísto jmenování jednatelů, a zda měl být společník účastníkem řízení o jmenování jednatelů.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§85","89/2012:§172","89/2012:§165","90/2012:§198","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda měl soud přednostně zrušit obchodní společnost a nařídit její likvidaci namísto jmenování jednatelů, a zda měl být společník účastníkem řízení o jmenování jednatelů.","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Společnost Praslav, spol. s r. o. měla od 23. 4. 2014 do 6. 6. 2016 pouze dva jednatele a po 6. 6. 2016 jen jednoho jednatele, ačkoli společenská smlouva předpokládala čtyři jednatele."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na návrh Ing. Marie Durďákové jmenoval Městský soud v Praze usnesením ze dne 21. 9. 2018 tři nové jednatele společnosti."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel, jako společník společnosti, namítal, že soud měl společnost zrušit a nařídit její likvidaci podle § 172 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku, neboť společnost neměla déle než dva roky funkční statutární orgán, a že v takovém řízení by byl účastníkem."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel dále tvrdil, že jmenování jednatelů dopadá na práva všech společníků, a proto s ním mělo být v řízení o jmenování jednatelů jednáno jako s účastníkem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"74 Cm 70/2018-196","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu pro zmatečnost a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 12. 2019"},{"fileNumber":"11 Cmo 33/2020-246","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí žaloby pro zmatečnost a jeden z nákladových výroků, druhý nákladový výrok částečně změnil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"11. 11. 2021"},{"fileNumber":"27 Cdo 1098/2022-279","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné a rozhodl o nákladech dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 4. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda měl soud přednostně zrušit společnost a nařídit její likvidaci podle § 172 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku namísto jmenování jednatelů podle § 198 odst. 3 zákona o obchodních korporacích.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že zrušení právnické osoby je až poslední možností, což plyne z obou ustanovení i z judikatury (usnesení I. ÚS 940/19, usnesení NS 29 Cdo 3899/2015). Námitka stěžovatele není opodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že společnost neměla déle než dva roky funkční statutární orgán, a proto měl soud jedinou možnost rozhodnout o zrušení a likvidaci společnosti; ustanovení § 172 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku má přednost před jmenováním jednatelů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Radomír Durďák"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že zrušení právnické osoby je opatřením ultima ratio a že zákonodárce upřednostňuje sanaci před nuceným zrušením; odkázal na judikaturu a komentář."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Radomír Durďák"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda měl být stěžovatel jako společník účastníkem řízení o jmenování jednatelů soudem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelem citované nálezy nejsou přiléhavé a že obecné soudy správně určily okruh účastníků řízení o jmenování jednatelů. Námitka není opodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. Radomír Durďák"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 12. 2019 č. j. 74 Cm 70/2018-196, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 11. 2021 č. j. 11 Cmo 33/2020-246 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2022 č. j. 27 Cdo 1098/2022-279.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 36, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 89 odst. 2 a čl. 95 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces, právo na rovnost účastníků, zásada zákonnosti, závaznost nálezů ÚS a soudcovská nezávislost"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv stěžovatele.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 940/19","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smyslem § 198 odst. 3 zákona o obchodních korporacích je zajištění chodu obchodní společnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.940.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.940.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.1739.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.1739.22.1"}}