{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.1777.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1777/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.1777.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1777-22_1","decision_date":"2022-11-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přístup k dovolacímu soudu při kolizi lhůt stanovených soudem a zákonem","legal_sentence":"Nepřihlédl-li Nejvyšší soud k tomu, že soud prvního stupně ve výzvě k doplnění dovolání poskytl dovolateli lhůtu delší, než stanoví zákon, a proto dovolání předložené v takto určené lhůtě meritorně neprojednal, porušil tím právo dovolatele na přístup k soudu a právo na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky , ze kterého plyne legitimní očekávání dovolatele, že dovolání bude \"projednatelné\", bude-li postupovat podle takového pokynu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§240","99/1963:§241b","99/1963:§218a","1/1993:čl1","1/1993:čl89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přístup k dovolacímu soudu při kolizi lhůt stanovených soudem a zákonem","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka byla povinnou v exekučním řízení vedeném u Okresního soudu v Ostravě. Podala návrh na zastavení exekuce, který byl zamítnut usnesením okresního soudu ze dne 17. 2. 2020."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"K odvolání stěžovatelky Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 29. 4. 2021 potvrdil rozhodnutí okresního soudu."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání, které okresní soud posoudil jako vadné (nedostatek právního zastoupení). Na výzvu soudu požádala o ustanovení zástupce, což bylo vyhověno. Následně ji okresní soud usnesením ze dne 20. 12. 2021 vyzval k odstranění vad dovolání ve lhůtě 30 dnů."},{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Stěžovatelka ve lhůtě 30 dnů (do 2. 2. 2022) vady dovolání odstranila. Nejvyšší soud však dovolání odmítl jako opožděné, neboť dospěl k závěru, že zákonná dvouměsíční lhůta pro podání dovolání uplynula již 1. 2. 2022."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"50 EXE 11872/2017","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na zastavení exekuce.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"17. 2. 2020"},{"fileNumber":"9 Co 618/2020","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"29. 4. 2021"},{"fileNumber":"20 Cdo 921/2022","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako opožděné podle § 243c odst. 3 věty první ve spojení s § 218a o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. 4. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu a soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že odmítl její dovolání jako opožděné, přestože se řídila lhůtou stanovenou okresním soudem k odstranění vad dovolání, která byla delší než zákonná lhůta.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud svým postupem, kdy odmítl dovolání stěžovatelky jako opožděné, přestože se řídila lhůtou stanovenou okresním soudem k odstranění vad dovolání, porušil její právo na přístup k soudu a soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud konstatoval, že v kolizi mezi zákonnou lhůtou a lhůtou stanovenou soudem je třeba upřednostnit lhůtu stanovenou soudem, pokud se dovolatel řídil touto lhůtou, neboť opačný postup by byl přepjatě formalistický a svévolný. Odkázal na svou ustálenou judikaturu (IV.ÚS 3042/11, III.ÚS 363/15, III.ÚS 3740/15, I.ÚS 1636/20) a zdůraznil, že Nejvyšší soud nerespektoval čl. 89 odst. 2 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka jednala v dobré víře ve správnost výzvy okresního soudu a ve lhůtě jím stanovené dovolání doplnila. Nejvyšší soud měl k této výzvě přihlédnout a dovolání meritorně projednat, jinak porušil její legitimní očekávání a právo na přístup k soudu. Odkazuje na judikaturu Ústavního soudu (např. IV.ÚS 3042/11, III.ÚS 363/15).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Bc. Helena Brožová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud neústavně nezohlednil výzvu okresního soudu a legitimní očekávání stěžovatelky, čímž porušil její právo na přístup k soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Bc. Helena Brožová"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Pokud soud prvního stupně vyzve dovolatele k odstranění vad dovolání a poskytne mu lhůtu delší, než je zákonná lhůta pro podání dovolání, a dovolatel v této lhůtě vady odstraní, je dovolací soud povinen dovolání meritorně projednat; opačný postup představuje porušení práva na přístup k soudu.","regulations":"§ 240 odst. 1 a § 241b odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2022 č. j. 20 Cdo 921/2022-142, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky jako opožděné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 odst.1 a čl. 89 odst. 2 Ústavy","right":"právo na přístup k soudu a soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná a byly splněny procesní předpoklady.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatelky jako opožděné, přestože se řídila lhůtou stanovenou okresním soudem, čímž porušil její právo na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 a čl. 89 odst. 2 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0031","S0032"],"right":"právo na přístup k soudu a soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2022 č. j. 20 Cdo 921/2022-142","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 13. dubna 2022 č. j. 20 Cdo 921/2022-142 bylo porušeno ústavně zaručené základní právo stěžovatelky na přístup k soudu a soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 1 odst. 1 a čl. 89 odst. 2 Ústavy."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2022 č. j. 20 Cdo 921/2022-142","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. dubna 2022 č. j. 20 Cdo 921/2022-142 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 3042/11","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě kolize mezi lhůtou stanovenou soudem k odstranění vad dovolání a zákonnou lhůtou pro podání dovolání je třeba upřednostnit lhůtu stanovenou soudem, pokud se dovolatel řídil touto lhůtou; opačný postup je porušením práva na přístup k soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.3042.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.3042.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2022:20.CDO.921.2022.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.1777.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.1777.22.1"}}