{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.1977.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1977/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.1977.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1977-22_1","decision_date":"2022-11-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Bagatelní spor o poplatky za vedení účtu cenných papírů; stěžovatel namítá neprovedení důkazu rozhodnutím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže","metadata_regulation_keys":["89/2012:§13","99/1963:§238","99/1963:§202","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Bagatelní spor o poplatky za vedení účtu cenných papírů; stěžovatel namítá neprovedení důkazu rozhodnutím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice (Centrální depozitář cenných papírů, a.s.) se u Městského soudu v Brně domáhala po stěžovateli zaplacení částky 5 426 Kč za služby vedení účtu zaknihovaných cenných papírů, později rozšířené na 8 350 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel namítal, že ceník vedlejší účastnice je diskriminační, nezákonný a zneužívající její monopolní postavení; poukázal na rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže z roku 2002, které shledalo zneužití dominantního postavení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud přerušil řízení do pravomocného skončení věci vedené u Městského soudu v Praze, v níž byly vypracovány znalecké posudky k cenové politice vedlejší účastnice."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po skončení této věci Městský soud v Brně napadeným rozsudkem uložil stěžovateli zaplatit 8 350 Kč s úrokem; v odůvodnění odkázal na pravomocná rozhodnutí Městského soudu v Praze a Vrchního soudu v Praze, která potvrdila ekonomickou odůvodněnost rozdílných sazeb."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Stěžovatel navrhoval provedení důkazu rozhodnutím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže z roku 2002, ale soud tento důkaz neprovedl a v odůvodnění se s návrhem vypořádal pouze en bloc."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"220 C 3/2020","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli povinnost zaplatit 8 350 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení; žalobě vyhověl s odkazem na dřívější pravomocná rozhodnutí a znalecké posudky, které prokázaly ekonomickou odůvodněnost ceníku.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"5. 4. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením důkazu rozhodnutím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže z roku 2002 a nedostatečným odůvodněním došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal kvalifikované vady napadeného rozhodnutí. Městský soud vycházel z dřívějších pravomocných rozhodnutí a znaleckých posudků, s důkazními návrhy se vypořádal, byť stručně. Bagatelnost předmětu sporu (jistina 8 350 Kč) a absence tvrzení o ústavněprávně relevantní újmě vedou k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Městský soud neprovedl důkaz rozhodnutím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 12. 3. 2002 č. j. S 1/02-687/02-VOI a nezdůvodnil, proč k jeho provedení nepřistoupil, čímž porušil právo na soudní ochranu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Pavel Tyleček"],"courtExplanation":"Městský soud se s důkazními návrhy vypořádal en bloc v bodu 11 odůvodnění; otázka diskriminace a zákonnosti ceníku byla již vyřešena v dřívějším řízení před Městským soudem v Praze a Vrchním soudem v Praze, na které soud odkázal; navíc věc je bagatelní a stěžovatel neuvedl mimořádné okolnosti odůvodňující ústavněprávní přezkum."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Pavel Tyleček"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 5. 4. 2022 č. j. 220 C 3/2020-125","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí nevykazuje ústavněprávní vady a věc je bagatelní.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná bez meritorního posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 405/04","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"U bagatelních věcí, u nichž není přípustné odvolání, je ústavní stížnost s výjimkou extrémních vybočení vyloučena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.405.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.405.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.1977.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.1977.22.1"}}