{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.1986.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1986/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.1986.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1986-21_1","decision_date":"2022-03-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přezkum rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení v trestní věci, v níž byl stěžovatel odsouzen na základě důkazu metodou pachové identifikace provedené v rozporu s ústavními požadavky; posouzení, zda zamítnutí obnovy porušilo právo na soudní ochranu.","legal_sentence":"Rozhoduje-li Ústavní soud o ústavních stížnostech, kde předmětem jedné jsou meritorní rozhodnutí a na ně navazující rozhodnutí o vyčerpaném opravném prostředku a předmětem druhé je rozhodnutí vydané v řízení o návrhu na obnovu řízení, jde o řízení na sobě relativně nezávislá. Proto zrušení meritorního rozhodnutí Ústavním soudem nepovede bez dalšího k vyhovění ústavní stížnosti proti rozhodnutí o nepovolení obnovy řízení v takové věci, neboť v každém jednotlivém případě je třeba posoudit, zda, a popř. v jaké intenzitě, z hlediska zásahu do základních práv a svobod se vada, pro niž Ústavní soud zrušil meritorní rozhodnutí, nepromítla i do řízení a rozhodnutí o návrhu na povolení obnovy řízení.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§278","141/1961:§2","141/1961:§105","141/1961:§283","1/1993:čl89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení v trestní věci, v níž byl stěžovatel odsouzen na základě důkazu metodou pachové identifikace provedené v rozporu s ústavními požadavky; posouzení, zda zamítnutí obnovy porušilo právo na soudní ochranu.","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel M. Z. byl rozsudkem Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 6. 2. 2019 uznán vinným zločinem loupeže a přečinem poškození cizí věci a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v délce osmi let. Skutek spočíval v loupežném přepadení klenotnictví, při němž měl stěžovatel rozbít páčidlem skleněnou výplň dveří a postřelit jednoho z poškozených."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Odsuzující rozsudek byl založen mimo jiné na důkazu tzv. metodou pachové identifikace, která byla provedena v rozporu s požadavky formulovanými v nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1098/15. Pro závěr o vině neexistoval uzavřený řetězec nepřímých důkazů ani žádný přímý důkaz."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel podal proti odsuzujícímu rozsudku odvolání a dovolání, která byla zamítnuta. Následně podal ústavní stížnost, která byla projednána pod sp. zn. IV. ÚS 2773/20. Nálezem ze dne 15. 2. 2022 Ústavní soud zrušil odsuzující rozsudek i rozhodnutí o odvolání a dovolání pro porušení základních práv stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ještě před vydáním tohoto nálezu stěžovatel (a nezávisle na něm i jeho spoluobviněný) podal návrh na povolení obnovy řízení. Jako nový důkaz předložil znalecký posudek České zemědělské univerzity v Praze, který podrobně zpochybňoval spolehlivost metody pachové identifikace, a dále výpovědi svědků o pohybu motocyklu použitého při loupeži."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně usnesením ze dne 28. 1. 2021 oba návrhy na povolení obnovy řízení zamítl. Proti tomu podal stěžovatel stížnost, kterou Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 6. 5. 2021 zamítl. Obecné soudy dospěly k závěru, že znalecký posudek není novým důkazem a že nevyplývají skutečnosti dříve neznámé."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"69 T 2/2018-2389","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na povolení obnovy řízení podle § 278 odst. 1 trestního řádu, neboť předložený znalecký posudek nepovažoval za nový důkaz a ani ve spojení s jinými důkazy neodůvodňoval jiné rozhodnutí o vině.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"2021-01-28"},{"fileNumber":"3 To 26/2021-2426","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení krajského soudu podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu, neboť se ztotožnil s hodnocením, že znalecký posudek není novým důkazem a že problematika pachové identifikace byla již řádně projednána v hlavním líčení.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2021-05-06"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutím návrhu na povolení obnovy řízení, přestože stěžovatel předložil nový znalecký posudek zpochybňující spolehlivost klíčového usvědčujícího důkazu (metody pachové identifikace), došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0041"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že v nálezu sp. zn. IV. ÚS 2773/20 byl vysloven závazný právní názor, že odsuzující rozsudek byl založen na důkazu pachovou identifikací provedené v rozporu s ústavními požadavky. Tento závěr je závazný i pro nynější řízení. Stěžovatel předložil nový důkaz (znalecký posudek), který měl prokazovat tyto vady. Obecné soudy tím, že návrh na obnovu řízení zamítly, aniž by se s tímto důkazem řádně vypořádaly, upřely stěžovateli právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že znalecký posudek je novým důkazem ve smyslu § 278 odst. 1 tr. ř., neboť přináší nové odborné poznatky o motivaci psa a vyvrací úvahy vrchního soudu. Dále namítal, že krajský soud posudek nesprávně provedl (pouze přečetl) a nahrazoval odborné závěry vlastními úvahami.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041"],"sourceRefs":["S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["M. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že znalecký posudek odpovídá judikaturnímu vymezení nového důkazu, neboť ústavní deficity metody pachové identifikace měly obecné soudy rozpoznat i bez něj. Zamítnutím návrhu na obnovu řízení obecné soudy zopakovaly vadu neústavnosti a porušily právo stěžovatele na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud příslušný k přerušení výkonu trestu nebo ke spojení věcí v tomto řízení.","sourceRefs":["S0009","S0045","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Ústavní soud nemá pravomoc přerušit výkon trestu, neboť § 79 odst. 2 a § 80 odst. 1 zákona o Ústavním soudu umožňují pouze odklad vykonatelnosti nebo předběžné opatření, které se na danou situaci nevztahují. Návrh na spojení věcí nebyl akceptován, protože by vedlo k průtahům. Tyto návrhy byly proto odmítnuty.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. Z."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0041"],"interpretation":"Nový znalecký posudek, který důvodně zpochybňuje věrohodnost důkazu, na němž bylo založeno rozhodnutí o vině, může představovat novou skutečnost ve smyslu § 278 odst. 1 tr. ř., a to i pokud se týká otázek, které již byly v řízení řešeny, pokud přináší nové odborné poznatky.","regulations":"§ 278 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 28. 1. 2021 č. j. 69 T 2/2018-2389 o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 6. 5. 2021 č. j. 3 To 26/2021-2426 o zamítnutí stížnosti proti usnesení krajského soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","OTHER"],"reason":"Hlavní část ústavní stížnosti směřující proti usnesením o zamítnutí obnovy řízení byla přípustná. Návrh na přerušení výkonu trestu byl odmítnut pro nepříslušnost Ústavního soudu; návrh na spojení věcí byl odmítnut z důvodu nevhodnosti.","sourceRefs":["S0045","S0046"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy zamítly návrh na povolení obnovy řízení, přestože stěžovatel předložil nový důkaz (znalecký posudek) svědčící o zásadních vadách klíčového usvědčujícího důkazu, čímž zopakovaly vadu neústavnosti zjištěnou v nálezu sp. zn. IV. ÚS 2773/20.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"Právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně nebude znovu rozhodovat o návrhu stěžovatele na povolení obnovy řízení, neboť zrušením odsuzujícího rozsudku v řízení sp. zn. IV. ÚS 2773/20 bylo dosaženo téhož nebo příznivějšího výsledku."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 3 To 26/2021-2426 a usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně č. j. 69 T 2/2018-2389","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 6. května 2021 č. j. 3 To 26/2021-2426 a usnesením Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 28. ledna 2021 č. j. 69 T 2/2018-2389 bylo porušeno stěžovatelovo ústavně zaručené základní právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 3 To 26/2021-2426 a usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně č. j. 69 T 2/2018-2389","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 6. května 2021 č. j. 3 To 26/2021-2426 a usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 28. ledna 2021 č. j. 69 T 2/2018-2389 se ruší."},{"targetAct":"Návrh na přerušení výkonu trestu a návrh na spojení věcí","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se návrh odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2773/20","sourceRefs":["S0025","S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závazný právní názor, že odsuzující rozsudek byl založen na důkazu pachovou identifikací provedené v rozporu s ústavními požadavky, je závazný i pro řízení o ústavní stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí obnovy řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2773.20.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2773.20.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.1986.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.1986.21.1"}}