{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.1993.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1993/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.1993.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1993-21_1","decision_date":"2022-04-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na účinné vyšetřování a spravedlivý proces v trestním řízení o dopravní nehodě; odepření výpovědi svědka z důvodu osoby blízké","legal_sentence":"I. S právem na život podle čl. 6 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je spojen pozitivní závazek veřejné moci provést účinné vyšetřování, je-li vzneseno hájitelné tvrzení o porušení tohoto práva. Dojde-li k úmrtí osoby a nelze vyloučit možnost cizího zavinění, byť i ve formě nedbalosti (např. při dopravní nehodě), musí orgány činné v trestním řízení provést účinné vyšetřování daného úmrtí. Přitom musí postupovat nezávisle a nestranně, důkladně a dostatečně, rychle a umožnit aktivní participaci poškozeného při zajištění veřejné kontroly, jinak poruší čl. 6 odst. 1 , čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 2 odst. 1 a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Účelem účinného vyšetřování je, aby příslušné orgány identifikovaly příčiny tvrzeného porušení práva, a je-li to nutné, přivedly viníky k odpovědnosti za jejich činy. II. Závazek státu provést účinné vyšetřování má charakter procesní povinnosti tzv. náležité péče. Negarantuje tedy žádný konkrétní výsledek, ale pouze řádnost postupu orgánů veřejné moci. III. K právu odepření výpovědi svědka podle § 100 odst. 2 trestního řádu nelze přistupovat jen na základě paušálního tvrzení o blízkém vztahu. U jiných osob v poměru obdobném rodinnému poměru musí být pečlivě zkoumán jejich konkrétní citový vztah, přičemž nezbytnou podmínkou je, aby újmu jedné z osob právem pociťovala druhá osoba jako újmu vlastní. Obecné soudy jsou povinny v každém individuálním případě zkoumat, zda se o takový silný citový vztah skutečně jedná, či nikoliv. Existenci poměru těchto jiných osob i důvodnost pociťované újmy je třeba opřít o objektivní skutečnosti; zpravidla nebude postačovat pouhé prohlášení takových osob. Přitom je třeba vyžadovat vyšší intenzitu tohoto vztahu, než je obvyklá mezilidská soudržnost, a musí být dány rovněž objektivní skutečnosti, ze kterých lze na intenzitu citového vztahu mezi osobami usuzovat. IV. Břemeno tvrzení ohledně důvodu odepření výpovědi má vždy svědek, neboť právu odepřít výpověď odpovídá jeho ústavní povinnost svědčit, nejsou-li prokázány uvedené okolnosti ( čl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a contrario). Nedodrží-li obecný soud tato pravidla a v důsledku toho neprovede výslech takového svědka a opomene řádně odůvodnit jeho neprovedení, zatíží své rozhodnutí vadami spočívajícími v porušení obecných procesních předpisů i zásad vyjádřených v hlavě páté Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","141/1961:§134","141/1961:§43","141/1961:§214","141/1961:§215","141/1961:§100","141/1961:§160","141/1961:§105","141/1961:§110a","141/1961:§159a","141/1961:§11","141/1961:§174","141/1961:§147","141/1961:§146","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl38","2/1993:čl40","2/1993:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na účinné vyšetřování a spravedlivý proces v trestním řízení o dopravní nehodě; odepření výpovědi svědka z důvodu osoby blízké","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 4. 4. 2015 došlo k dopravní nehodě, při které vozidlo Nissan Navara Double s přívěsným vozíkem převážejícím kovový odpad nezajistilo bezpečnou přepravu nákladu; uvolněný plech se vznesl a vytvořil překážku pro osobní vozidlo řízené Karlem B. (manželem stěžovatelky), který při vyhýbání a brzdění havaroval a utrpěl smrtelná zranění; jeho spolujezdkyně Kateřina B. (dcera stěžovatelky) rovněž zemřela."},{"sourceRefs":["S0013","S0055"],"text":"Původně bylo trestní řízení vedeno proti zemřelému Karlu B., po opakovaných podnětech stěžovatelky a předložení znaleckého posudku Vysokého učení technického v Brně bylo až v červenci 2019 zahájeno trestní stíhání vedlejší účastnice (K. S.) jako řidičky vozidla Nissan."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Okresní soud ve Vyškově rozsudkem ze dne 19. 10. 2020 zprostil vedlejší účastnici obžaloby, neboť nebylo bez důvodných pochybností prokázáno, že řídila předmětné vozidlo; soud poukázal na to, že vedlejší účastnice, její manžel i svědek D. D. (spolujezdec) odepřeli výpověď."},{"sourceRefs":["S0014","S0048"],"text":"Svědek D. D. odepřel výpověď s tvrzením, že je ve vztahu k vedlejší účastnici osobou blízkou, neboť jí manžel vedlejší účastnice byl za svědka na svatbě; soudy toto odepření akceptovaly bez bližšího zkoumání."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatelka namítala, že svědek D. D. není osobou blízkou vedlejší účastnici a že soudy neodůvodnily, proč umožnily nevypovídat, čímž došlo k porušení jejích práv na spravedlivý proces a účinné vyšetřování."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 7/2020","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byla obžalovaná K. S. zproštěna obžaloby podle § 226 písm. c) trestního řádu pro přečin usmrcení z nedbalosti, neboť nebylo prokázáno, že skutek spáchala; soud dospěl k závěru, že nebyla bez pochybností ztotožněna osoba řidiče vozidla Nissan Navara Double.","court":"Okresní soud ve Vyškově","decisionDate":"19. 10. 2020"},{"fileNumber":"5 To 17/2021","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým bylo zamítnuto odvolání státního zástupce proti zprošťujícímu rozsudku; krajský soud se ztotožnil s názorem okresního soudu, že není dán přímý důkaz ani ucelený řetězec nepřímých důkazů o vině obžalované.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"5. 5. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny) tím, že obecné soudy neprovedly důkaz výpovědí svědka D. D. a řádně neodůvodnily jeho odepření výpovědi z důvodu osoby blízké.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy neprovedly výpověď svědka D. D. a neodůvodnily řádně jeho odepření výpovědi, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces. Svědek musí existenci vztahu osoby blízké řádně vysvětlit a přesvědčivě odůvodnit; pouhé tvrzení o tom, že mu manžel vedlejší účastnice byl za svědka na svatbě, nestačí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Svědek D. D. není osobou blízkou vedlejší účastnici, pouze kamarádem jejího manžela; soudy akceptovaly odepření výpovědi bez zkoumání objektivních skutečností.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0048","S0049"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Obecné soudy se spokojily s povrchním tvrzením svědka a nezkoumaly, zda jde skutečně o osobu blízkou ve smyslu § 100 odst. 2 tr. ř. a čl. 37 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na účinné vyšetřování podle čl. 6 odst. 1 Listiny a čl. 2 Úmluvy v důsledku nedostatečného a neefektivního postupu orgánů činných v trestním řízení.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0062"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že vyšetřování nesplnilo požadavky účinného vyšetřování, zejména nebylo důkladné a dostatečné, ani rychlé. Policejní orgány nekriticky přebíraly znalecký posudek, nehodnotily jej řádně, a stěžovatelka musela opakovaně činit podání. Teprve po téměř čtyřech letech bylo zahájeno trestní stíhání.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) v důsledku nepřezkoumatelnosti napadených rozhodnutí.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí jsou nepřezkoumatelná, neboť neobsahují řádné odůvodnění, proč nebyl proveden důkaz výpovědí svědka D. D.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0048"],"interpretation":"U jiných osob v poměru obdobném rodinnému poměru musí svědek existenci takového vztahu, jeho kvalitu a hloubku i jeho trvání řádně vysvětlit a přesvědčivě odůvodnit; pouhé povrchní tvrzení nestačí. Břemeno tvrzení ohledně důvodu odepření výpovědi má vždy svědek.","regulations":"§ 100 odst. 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. 5. 2021 č. j. 5 To 17/2021-1250, kterým bylo zamítnuto odvolání státního zástupce proti zprošťujícímu rozsudku.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Vyškově ze dne 19. 10. 2020 č. j. 1 T 7/2020-1207, kterým byla obžalovaná zproštěna obžaloby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Listiny, čl. 2 Úmluvy","right":"právo na život a účinné vyšetřování (čl. 6 odst. 1 Listiny, čl. 2 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatelka vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva, ústavní stížnost je přípustná.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neprovedly důkaz výpovědí svědka D. D. a neodůvodnily řádně jeho odepření výpovědi, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0049","S0064"],"right":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny (spravedlivý proces)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"reason":"Orgány činné v trestním řízení neprovedly účinné vyšetřování; vyšetřování nebylo důkladné, dostatečné ani rychlé.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Listiny, čl. 2 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0062","S0065"],"right":"čl. 6 odst. 1 Listiny a čl. 2 Úmluvy (právo na život a účinné vyšetřování)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Věc se vrací do stadia po podání obžaloby. Obecné soudy jsou povinny znovu projednat věc a řádně provést důkaz výpovědí svědka D. D., přičemž musí pečlivě zkoumat, zda je oprávněn odepřít výpověď z důvodu osoby blízké."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5.5.2021 č.j. 5 To 17/2021-1250 a rozsudek Okresního soudu ve Vyškově ze dne 19.10.2020 č.j. 1 T 7/2020-1207","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 5. května 2021 č. j. 5 To 17/2021-1250 a rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne 19. října 2020 č. j. 1 T 7/2020-1207 byla porušena práva stěžovatelky zakotvená v čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Postup orgánů činných v trestním řízení v přípravném řízení a v řízení před soudy","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem orgánů činných v trestním řízení při šetření dopravní nehody ve věci vedené u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 1 T 7/2020 byla porušena práva stěžovatelky zakotvená v čl. 6 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 2 odst. 1 a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5.5.2021 č.j. 5 To 17/2021-1250 a rozsudek Okresního soudu ve Vyškově ze dne 19.10.2020 č.j. 1 T 7/2020-1207","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. května 2021 č. j. 5 To 17/2021-1250 a rozsudek Okresního soudu ve Vyškově ze dne 19. října 2020 č. j. 1 T 7/2020-1207 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3162/12","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo svědka odepřít výpověď je subjektivní, ústavně zaručené právo, které nemůže být omezováno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.3162.12.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.3162.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.1993.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.1993.21.1"}}