{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2-21_1","decision_date":"2022-07-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou právnické osobě nezákonným trestním stíháním fyzických osob, které ji ovládají","legal_sentence":"I. Česká republika jako demokratický právní stát podle čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky nese objektivní odpovědnost za jednání, kterým orgány veřejné moci přímo zasahují do základních práv fyzických nebo právnických osob. Je proto povinna striktně dodržovat právo, přičemž podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod odpovídá za škodu, kterou svým nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobí. II. To platí tím spíše (nullum crimen sine lege scripta), dotýkalo-li se nezákonné trestní řízení osoby (a jejího majetku), která obviněna nebyla, a ani obviněna být nemohla, neboť pro věc rozhodné ustanovení trestního zákoníku nebylo součástí taxativního výčtu zločinů nebo přečinů v § 7 zákona č. 418/2011 Sb. , o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, ve znění pozdějších předpisů, neboť to jeho tehdy platné znění vylučovalo.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§265","418/2011:§7","82/1998:§13","82/1998:§8","82/1998:§7","1/1993:čl4","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou právnické osobě nezákonným trestním stíháním fyzických osob, které ji ovládají","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka je obchodní společnost, jejíž jednatelé (fyzické osoby) byli v letech 2015–2016 trestně stíháni pro podezření z trestného činu provedení zahraničního obchodu s vojenským materiálem bez povolení. V souvislosti s prověřováním bylo v letech 2012–2013 zadrženo zboží stěžovatelky (mikrokanálky, noktovizory)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 26. 7. 2016 zprostil oba jednatele obžaloby, neboť jejich jednání nebylo trestným činem."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka se domáhala náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb. za ztrátu hodnoty zadrženého zboží, úroky z úvěrů sjednaných kvůli zadržení, a náklady na najmutí nové jednatelky."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatelka nebyla účastnicí trestního řízení, rozhodnutí o zadržení nebyla zrušena pro nezákonnost, a u části nároků byla promlčena nebo chyběla příčinná souvislost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 C 122/2017","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky a dalších žalobců na zaplacení náhrady škody v celém rozsahu. Dospěl k závěru, že stěžovatelka nebyla účastnicí trestního řízení, rozhodnutí o zadržení zboží nebyla zrušena pro nezákonnost, a u části nároků došlo k promlčení nebo nebyla prokázána příčinná souvislost.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"18. 4. 2019"},{"fileNumber":"14 Co 338/2019","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu. Ztotožnil se se závěrem, že nezrušená rozhodnutí o zadržení věcí nelze považovat za nezákonná a že nezákonnost trestního stíhání jednatelů nezakládá nezákonnost těchto rozhodnutí vůči stěžovatelce.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 11. 2019"},{"fileNumber":"30 Cdo 1243/2020","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky pro nepřípustnost, neboť otázka, zda nezákonnost trestního stíhání zakládá nezákonnost rozhodnutí o zadržení zásilky, byla již v judikatuře vyřešena a městský soud se od ní neodchýlil.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 10. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je pro přiznání náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb. nezbytné, aby rozhodnutí, z něhož je újma dovozována, bylo pro nezákonnost zrušeno, a to k opravnému prostředku podanému dotčenou osobou.","sourceRefs":["S0013","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy vyložily podmínky zákona č. 82/1998 Sb. přepjatě formalistickým způsobem, když trvaly na formálním zrušení rozhodnutí pro nezákonnost, ačkoli nezákonnost byla konstatována zprošťujícím rozsudkem. Tím porušily právo stěžovatelky na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Striktní trvání na zrušení rozhodnutí pro nezákonnost je v rozporu s čl. 36 odst. 3 Listiny a judikaturou Ústavního soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0013","S0028"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (obchodní společnost X)"],"courtExplanation":"Ani zákon takto striktní podmínky nestanovuje; judikatura ÚS opakovaně dovodila, že takový požadavek je v rozporu s čl. 36 odst. 3 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (obchodní společnost X)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda právnická osoba, která nebyla účastnicí trestního řízení, může uplatnit nárok na náhradu škody způsobené zajištěním jejího majetku v souvislosti s trestním stíháním osob, které ji ovládají.","sourceRefs":["S0013","S0023","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0033"],"text":"Skutečnost, že stěžovatelka nebyla formální účastnicí trestního řízení, nemůže být sama o sobě důvodem pro zamítnutí nároku na náhradu škody, pokud jí byla způsobena újma v přímé souvislosti s nezákonně vedeným trestním stíháním osob, které ji ovládají. Obecné soudy tím porušily čl. 36 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka (obchodní společnost X)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda mezi zadržením zboží stěžovatelky v letech 2012–2013 a trestním stíháním zahájeným v roce 2015 existuje časová a věcná souvislost pro účely příčinné souvislosti.","sourceRefs":["S0013","S0034","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Obecné soudy nedostatečně posoudily skutkovou souvislost mezi zadržením zboží a trestním stíháním. Z trestního spisu je zřejmé, že úkony směřovaly k témuž podezření a průtahy byly zaviněny státem. Stručné konstatování neexistence časové souvislosti neobstojí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka (obchodní společnost X)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nároky stěžovatelky na náhradu škody za promlčenou část (733 999,49 Kč) a za náklady na novou jednatelku (67 000 Kč) byly správně zamítnuty.","sourceRefs":["S0013","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Obecné soudy správně zamítly nárok na promlčenou část a nárok na náhradu nákladů na novou jednatelku, neboť u prvního došlo k promlčení a u druhého nebyla prokázána příčinná souvislost. Ústavní soud neshledal žádné ústavněprávní pochybení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka (obchodní společnost X)"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"interpretation":"Pro přiznání náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb. není nezbytné, aby rozhodnutí bylo formálně zrušeno pro nezákonnost; postačí, že nezákonnost byla konstatována zákonem předvídaným způsobem, např. zprošťujícím rozsudkem.","regulations":"§ 8 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0023","S0033"],"interpretation":"Právnická osoba, která nemohla být účastnicí trestního řízení, může uplatnit nárok na náhradu škody způsobené zajištěním jejího majetku v souvislosti s trestním stíháním osob, které ji ovládají, pokud jí byla způsobena újma.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2020 č. j. 30 Cdo 1243/2020-362","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2019 č. j. 14 Co 338/2019-344","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu a ochranu vlastnického práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vyložily podmínky zákona č. 82/1998 Sb. přepjatě formalistickým způsobem, čímž fakticky vyloučily náhradu škody za zadržené zboží, ačkoli stěžovatelka nemohla být účastnicí trestního řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"U nároků na promlčenou část a na náklady na novou jednatelku Ústavní soud neshledal pochybení obecných soudů.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy mají znovu posoudit žalobu stěžovatelky zejména z hlediska skutkových tvrzení o protiprávním jednání státu, vzniku újmy a příčinné souvislosti, a to v souladu s právním názorem Ústavního soudu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Městského soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 20. října 2020 č. j. 30 Cdo 1243/2020-362 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 15. listopadu 2019 č. j. 14 Co 338/2019-344 byla porušena stěžovatelčina ústavně zaručená základní práva na soudní ochranu a ochranu vlastnického práva podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Městského soudu v části","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. října 2020 č. j. 30 Cdo 1243/2020-362 v celém rozsahu a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. listopadu 2019 č. j. 14 Co 338/2019-344 v části, ve které byly potvrzeny výroky III a VI rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 18. dubna 2019 č. j. 37 C 122/2017-319, se zrušují."},{"targetAct":"zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 642/05 (N 133/46 SbNU 249)","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní základ nároku na náhradu škody při nezákonném trestním stíhání je třeba hledat v principech materiálního právního státu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.1243.2020.1","precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.2.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.2.21.1"}}