{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2.21.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2.21.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2-21_2","decision_date":"2022-09-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PROCEDURAL","subject":"Oprava výroku nálezu Ústavního soudu – rozsah zrušení rozhodnutí obecných soudů v části, která nebyla předmětem ústavní stížnosti","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Oprava výroku nálezu Ústavního soudu – rozsah zrušení rozhodnutí obecných soudů v části, která nebyla předmětem ústavní stížnosti","previousProceedings":[{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 338/2019-344","decisionDate":"15. listopadu 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 v napadených výrocích III a VI.","sourceRefs":["S0005"]},{"court":"Nejvyšší soud","fileNumber":"30 Cdo 1243/2020-362","decisionDate":"20. října 2020","outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelky.","sourceRefs":["S0005"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výrok nálezu Ústavního soudu musí být omezen na části rozhodnutí obecných soudů, které byly předmětem ústavní stížnosti a u nichž bylo shledáno porušení základních práv.","issueType":"PROCEDURE","raisedBy":["COURT"],"arguments":[{"parties":["Městský soud v Praze"],"argument":"Upozornil na rozpor mezi výrokem II nálezu a jeho odůvodněním, neboť o nároku žalobců Miroslava Rudela a Jakuba Rudela nebylo v řízení před Ústavním soudem rozhodováno.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0008"],"courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Ústavní soud uznal, že výrok byl příliš široký a neodpovídal odůvodnění, a proto jej opravil.","courtSourceRefs":["S0008","S0009"]}],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že z důvodu právní jistoty je třeba opravným usnesením výrok nálezu opravit a doplnit tak, aby odpovídal odůvodnění a rozsahu přezkumu. Výrok II byl zúžen na zrušení rozhodnutí pouze v části týkající se nároku, u něhož bylo shledáno porušení, a zbývající část ústavní stížnosti byla odmítnuta.","sourceRefs":["S0010"]},"id":"LQ001"},{"question":"Zda zamítnutí nároků stěžovatelky na náhradu škody z důvodu promlčení a neexistence příčinné souvislosti mezi ztrátou bezpečnostní prověrky a fungováním stěžovatelky porušilo její základní práva podle čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["stěžovatelka obchodní společnost ZÁHOŘÍ TRADE s. r. o."],"courtAssessment":{"outcome":"NO_VIOLATION","text":"Ústavní soud neshledal žádná pochybení v zamítnutí těchto nároků obecnými soudy, neboť tyto nároky byly zamítnuty z důvodu promlčení a neexistence příčinné souvislosti, což jsou standardní podústavní důvody, které nevykazují ústavněprávní deficit.","sourceRefs":["S0008"]},"id":"LQ002"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. října 2020 č. j. 30 Cdo 1243/2020-362","sourceRefs":["S0005"]},{"type":"COURT_DECISION","description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. listopadu 2019 č. j. 14 Co 338/2019-344 v části, ve které byl potvrzen výrok III a VI rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2","sourceRefs":["S0005"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na soudní ochranu a ochrana vlastnického práva","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}]},"findings":[{"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","reason":"Usnesením Nejvyššího soudu a rozsudkem Městského soudu v Praze v části potvrzující výroky III a VI rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 byla porušena stěžovatelčina ústavně zaručená základní práva.","reasonSourceRefs":["S0007"]},{"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","reason":"Ústavní soud neshledal pochybení v zamítnutí nároků z důvodu promlčení a neexistence příčinné souvislosti.","reasonSourceRefs":["S0008"]}]},"dispositionType":"PROCEDURAL","operativeOrders":[{"text":"Nález Ústavního soudu ze dne 19. července 2022 sp. zn. IV. ÚS 2/21 se opravuje ve výroku II: Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. října 2020 č. j. 30 Cdo 1243/2020-362 v celém rozsahu a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. listopadu 2019 č. j. 14 Co 338/2019-344 v části, ve které byl potvrzen výrok III a VI rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 18. dubna 2019 č. j. 37 C 122/2017-319, se zrušují.","kind":"OTHER","targetAct":"Nález IV. ÚS 2/21"},{"text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá.","kind":"REJECT","targetAct":"ústavní stížnost v části týkající se nároků zamítnutých z důvodu promlčení a neexistence příčinné souvislosti"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.2.21.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.2.21.2"}}