{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2-22_1","decision_date":"2022-04-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí posesorní žaloby na ochranu držby služebnosti cesty; posouzení ústavnosti rozhodnutí obecných soudů v řízení o žalobě z rušené držby","metadata_regulation_keys":["40/1964:§5","89/2012:§1004","89/2012:§1003","89/2012:§8","99/1963:§142","99/1963:§180","99/1963:§176","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí posesorní žaloby na ochranu držby služebnosti cesty; posouzení ústavnosti rozhodnutí obecných soudů v řízení o žalobě z rušené držby","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé jsou spoluvlastníci pozemků v kat. úz. Hořenice. Dne 30. 7. 2020 zřídili vlastnickou služebnost (pozemkovou služebnost) spočívající v právu cesty a jízdy přes své pozemky, aby byl panující pozemek zpřístupněn z veřejné komunikace."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastníci (Ředitelství silnic a dálnic ČR a Ministerstvo dopravy) připravovali stavbu přeložky silnice I/33, která měla vést přes pozemky stěžovatelů. Stěžovatelé tvrdili, že prováděním stavby vznikne faktická překážka znemožňující výkon práva cesty zřízeného služebností."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé podali posesorní žalobu podle § 176 a násl. o. s. ř., kterou se domáhali, aby soud zakázal vedlejším účastníkům provádět stavby a terénní úpravy související se stavbou silnice na dvou konkretizovaných pozemcích. Tvrdili, že jsou spoludržiteli služebnosti a že stavbou jsou ohroženi."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Náchodě žalobu zamítl. Shledal, že k rušení držby nedochází, neboť služebný pozemek nebyl fakticky užíván k jízdě a chůzi z veřejné komunikace. Dovodil, že stěžovatelé zřídili věcné břemeno účelově, ve snaze brojit proti správním rozhodnutím, když v té době již probíhalo řízení o povolení stavby a vyvlastnění."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové odvolání stěžovatelů zamítl a potvrdil usnesení okresního soudu. Uvedl, že z pohledu faktického stavu se na postavení stěžovatelů nic podstatného nezměnilo, a že zřízení služebnosti nesledovalo zákonem předpokládaný účel."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 153/2021","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl posesorní žalobu stěžovatelů (I. výrok) a uložil jim povinnost nahradit náklady řízení první vedlejší účastnici 6 776 Kč (II. výrok) a druhé vedlejší účastnici 600 Kč (III. výrok). Soud shledal, že k rušení držby nedochází, a že stěžovatelé zřídili služebnost účelově.","court":"Okresní soud v Náchodě","decisionDate":"3. 6. 2021"},{"fileNumber":"25 Co 192/2021","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu (I. výrok) a uložil stěžovatelům povinnost nahradit náklady odvolacího řízení první vedlejší účastnici 12 687 Kč (II. výrok) a druhé vedlejší účastnici 600 Kč (III. výrok). Odvolání shledal neopodstatněným; zdůraznil, že faktický stav se nezměnil a že zřízení služebnosti bylo účelové.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"23. 9. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy v posesorním řízení překročily meze tím, že zkoumaly okolnosti vzniku držby služebnosti a založily na nich závěr o zamítnutí žaloby pro rozpor s dobrými mravy (§ 8 obč. zák.), čímž porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0010","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí měla zákonný podklad, byla vydána příslušnými soudy a nejsou projevem svévole. Námitka ohledně zkoumání okolností vzniku držby je částečně relevantní, ale nemůže vést ke kasaci, neboť šlo o superfluum. Stěžovatelé setrvale zdůrazňují právo držby, ale neprokazují faktický výkon (corpus possessionis).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soud v posesorním řízení není oprávněn zkoumat okolnosti vzniku držby a aplikovat § 8 obč. zák.; to přísluší až petitornímu řízení (vyvlastňovacímu). Držba řádně vznikla a byla zapsána do katastru nemovitostí.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. František Kučera","JUDr. Marcela Kučerová"],"courtExplanation":"Krajský soud se sice zabýval zřízením vlastnické služebnosti, což nebylo nutné, ale šlo o superfluum, které neovlivnilo výsledek. Námitka je částečně relevantní, ale nemůže vést ke kasaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. František Kučera","JUDr. Marcela Kučerová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda závěr o nedostatku pasivní věcné legitimace druhé vedlejší účastnice (Ministerstva dopravy) byl svévolný a porušil právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Námitka je neopodstatněná, protože i případná pasivní legitimace druhé vedlejší účastnice by nezměnila výsledek řízení – žaloba byla zamítnuta z jiných důvodů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. František Kučera","JUDr. Marcela Kučerová"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přiznání náhrady nákladů řízení první vedlejší účastnici (státní příspěvkové organizaci) za právní zastoupení advokátem bylo v rozporu s judikaturou Ústavního soudu a porušilo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0012","S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by nákladové výroky byly svévolné nebo nepřiměřené. Krajský soud řádně odůvodnil výjimku z pravidla neúčelnosti nákladů na právní zastoupení státu s ohledem na složitost věci a souvislost s dalšími řízeními.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["JUDr. František Kučera","JUDr. Marcela Kučerová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda procesní pochybení krajského soudu (odročení jednání za účelem vyhlášení usnesení v rozporu s § 180 odst. 2 o. s. ř.) porušilo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0013","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Procesní pochybení nemělo vliv na výsledek, a proto nezakládá porušení základních práv stěžovatelů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["JUDr. František Kučera","JUDr. Marcela Kučerová"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Náchodě ze dne 3. 6. 2021 č.j. 6 C 153/2021-121, kterým byla zamítnuta posesorní žaloba stěžovatelů a uložena povinnost nahradit náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 9. 2021 č.j. 25 Co 192/2021-287, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu a uložena povinnost nahradit náklady odvolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí měla zákonný podklad, byla vydána příslušnými soudy a nejsou projevem svévole; námitky stěžovatelů nezakládají porušení jejich základních práv.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 9. 2021 č.j. 25 Co 192/2021-287 a usnesení Okresního soudu v Náchodě ze dne 3. 6. 2021 č.j. 6 C 153/2021-121","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3623/15","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o ochraně rušené držby se soud omezuje na zjišťování faktického stavu a svémocné rušení, neposuzuje právní otázky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3623.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3623.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.2.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.2.22.1"}}