{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.203.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 203/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.203.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-203-22_1","decision_date":"2022-03-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení – určení odměny advokáta ve věci náhrady nemajetkové újmy za usmrcení osoby blízké","metadata_regulation_keys":["177/1996:§8","177/1996:§9","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení – určení odměny advokáta ve věci náhrady nemajetkové újmy za usmrcení osoby blízké","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 16. 7. 2017 došlo k dopravní nehodě, při které zemřeli partner stěžovatelky a její syn."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka uplatnila u vedlejší účastnice (pojišťovny) nárok na odčinění duševních útrap podle § 2959 o. z. ve výši 750 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice nárok neuhradila v plné výši, a proto se stěžovatelka obrátila na soud."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 C 78/2018-26","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovatelce 734 400 Kč s úrokem z prodlení, zamítl žalobu na 15 600 Kč, rozhodl o nákladech řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"30. 4. 2019"},{"fileNumber":"18 Co 344/2019-50","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu ve vyhovujícím výroku tak, že co do 367 200 Kč žalobu zamítl, jinak potvrdil; rozhodl o nákladech řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 12. 2019"},{"fileNumber":"25 Cdo 2248/2020-67","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek městského soudu v části, potvrdil rozsudek obvodního soudu v rozsahu 367 200 Kč, odmítl dovolání proti výrokům II a III, a rozhodl o nákladech řízení (výroky III a IV).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 10. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu aplikovaný Nejvyšším soudem na náklady řízení ve věci náhrady nemajetkové újmy za usmrcení osoby blízké porušuje právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na rovnost účastníků řízení podle čl. 37 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že napadené rozhodnutí Nejvyššího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2060/2020, 25 Cdo 3771/2020) a nebylo shledáno neústavním. Spor o náklady řízení zpravidla nedosahuje ústavněprávní roviny, ledaže by byl projevem libovůle, což zde není. Ústavní soud odkázal na své usnesení sp. zn. I. ÚS 2217/21, které shledalo obdobný výklad ústavně konformním. Proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že odměna advokáta by se měla vypočítávat z vysouzené částky podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu, nikoli z tarifní hodnoty 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu, a odkazuje na judikaturu Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 712/01, II. ÚS 2811/08, II. ÚS 538/10, IV. ÚS 2688/15, IV. ÚS 471/19 a IV. ÚS 998/20).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud i Ústavní soud již dříve shledaly tento výklad ústavně konformním; v nyní posuzované věci není důvod se odchýlit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0009"],"description":"Výroky III a IV rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2021 č. j. 25 Cdo 2248/2020-67 o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na rovnost účastníků řízení podle čl. 37 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje procesní předpoklady, je přípustná.","sourceRefs":["S0014"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně konstatováno porušení nebo neporušení práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na rovnost účastníků řízení podle čl. 37 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2217/21","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud již dříve shledal ústavně konformním výklad Nejvyššího soudu o použití § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu na náklady řízení ve věcech náhrady nemajetkové újmy za usmrcení osoby blízké.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.2217.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.2217.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.203.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.203.22.1"}}