{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2108.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2108/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2108.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2108-21_1","decision_date":"2022-02-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Stanovení tarifní hodnoty u výživného pro účely náhrady nákladů řízení","legal_sentence":"Je-li veden spor o peněžité plnění v konkrétní pravidelné výši za určité časové období (byť není rozhodováno o přiznání plnění, nýbrž o jeho zrušení), v němž je celkovou spornou peněžitou částku možno zjistit jednoduchým početním úkonem, přičemž rozsudek o takové žalobě zahrnuje nejen řešení otázky existence práva a povinnosti (např. vyživovacího závazku), nýbrž i jeho výše, je postup, ve kterém je dána přednost použití § 8 odst. 2 před § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, v souladu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a na ochranu vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["177/1996:§8","177/1996:§9","99/1963:§150","99/1963:§142","2/1993:čl11","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stanovení tarifní hodnoty u výživného pro účely náhrady nákladů řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl povinen platit výživné manželce (vedlejší účastnici) ve výši 15 000 Kč měsíčně od 31. 10. 2013."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Podal žalobu na snížení výživného. Okresní soud v Přerově rozsudkem ze dne 21. 2. 2020 snížil výživné na 5 000 Kč měsíčně za období od 20. 4. 2018 do 25. 5. 2019 a ve zbytku žalobu zamítl; současně přiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení 63 618 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"K odvolání stěžovatele Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 12. 4. 2021 změnil výrok II okresního soudu tak, že vyživovací povinnost ve zbývající výši 5 000 Kč měsíčně zrušil (tj. zcela zrušil výživné za uvedené období)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud současně rozhodl o náhradě nákladů řízení před okresním soudem (napadený výrok III) tak, že stěžovateli přiznal náhradu 37 314 Kč, přičemž tarifní hodnotu stanovil podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu (10 000 Kč) s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu, že jde o určovací žalobu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel namítá, že měla být použita tarifní hodnota podle § 8 odst. 2 advokátního tarifu (součet opakujících se plnění), což by vedlo k vyšší náhradě nákladů, a že postup krajského soudu je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 98/2018-164","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Snížil výživné z 15 000 Kč na 5 000 Kč měsíčně za období 20.4.2018-25.5.2019, ve zbytku žalobu zamítl, a přiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení 63 618 Kč.","court":"Okresní soud v Přerově","decisionDate":"21. 2. 2020"},{"fileNumber":"70 Co 312/2020-213","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl odvolání proti výroku I, změnil výrok II tak, že zrušil vyživovací povinnost ve zbývající výši 5 000 Kč měsíčně, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před okresním soudem částkou 37 314 Kč podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"12. 4. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je ústavně konformní výklad advokátního tarifu, podle kterého se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve věci návrhu na zrušení vyživovací povinnosti použije § 9 odst. 1 (tarifní hodnota 10 000 Kč) namísto § 8 odst. 2 (součet opakujících se plnění).","sourceRefs":["S0011","S0028","S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0036"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadený výrok III porušil právo stěžovatele na soudní ochranu ve spojení s právem na právní pomoc a ochranu vlastnického práva, neboť krajský soud aplikoval § 9 odst. 1 advokátního tarifu, ačkoliv bylo možné tarifní hodnotu určit podle § 8 odst. 2 jako součet opakujících se plnění, což je v souladu s judikaturou Ústavního soudu a představuje ústavně konformní výklad. Postup krajského soudu byl v rozporu s principem přednosti § 8 odst. 2 před § 9 odst. 1 a představoval kvalifikovanou vadu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že krajský soud měl použít § 8 odst. 2 advokátního tarifu, protože předmět řízení je penězi ocenitelný a celkovou spornou částku lze zjistit jednoduchým početním úkonem; odkazuje na usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3514/13 a III. ÚS 1551/16.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0036"],"sourceRefs":["S0011","S0029","S0030"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Emil Kostka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad zastávaný stěžovatelem je ústavně konformní a že krajský soud pochybil, když aplikoval § 9 odst. 1."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Emil Kostka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda napadený výrok III trpí vadou duplicity, když nebylo výslovně uvedeno, že se jím mění výrok III okresního soudu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"text":"Ústavní soud tuto otázku neposuzoval, neboť se zaměřil na meritorní otázku výkladu advokátního tarifu.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Emil Kostka"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Domáhá-li se osoba žalobou, aby soud rozhodl o tom, že druhé osobě již právo na poskytování výživného nenáleží, jde o žalobu na plnění (výživné) a tarifní hodnota se stanoví podle § 8 odst. 2 advokátního tarifu jako součet opakujících se plnění, nikoliv podle § 9 odst. 1.","regulations":"§ 8 odst. 2 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok III rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 12.4.2021 č.j. 70 Co 312/2020-213 o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"Právo na právní pomoc"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu vlastnického práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná a byly splněny procesní předpoklady.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně aplikoval § 9 odst. 1 advokátního tarifu namísto § 8 odst. 2, čímž porušil ústavně zaručená práva stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"Právo na soudní ochranu ve spojení s právem na právní pomoc a ochranu vlastnického práva (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování o náhradě nákladů řízení je krajský soud povinen vycházet z právního názoru Ústavního soudu, že tarifní hodnotu je třeba určit podle § 8 odst. 2 advokátního tarifu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok III rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 12.4.2021 č.j. 70 Co 312/2020-213","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem III rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 12. dubna 2021 č. j. 70 Co 312/2020-213 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 37 odst. 2 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok III rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 12.4.2021 č.j. 70 Co 312/2020-213","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok III rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 12. dubna 2021 č. j. 70 Co 312/2020-213 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3514/13","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při stanovení tarifní hodnoty v případě návrhu na zrušení výživného je logické a přiléhavé použít § 8 odst. 2 advokátního tarifu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3514.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3514.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:4.US.2108.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:4.US.2108.21.1"}}